16RS0036-01-2022-006916-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Альметьевск
дело № 2-97/2023
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.В. Латышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» о защите прав потребителя указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ответчиком заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого <адрес>. Цена договора составила 3056 400 рублей.
В период гарантийного срока выявились недостатки объекта долевого строительства, в связи с этим они (истец и третье лицо) были вынуждены обратиться в экспертное учреждение для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков. Согласно заключению ООО «<данные изъяты> от 16.05.2022г. стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 219 996 руб.
10.08.2022г. ответчику направлена претензия о добровольной выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков, 16.08.2022г. ответчик претензию получил, однако, претензию до настоящего времени не удовлетворил.
Просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере 219996 руб., 10000 руб. компенсацию морального вреда, 230 руб. почтовые расходы, 1825 руб. услуги нотариуса, на оплату услуг эксперта в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Представитель истца в судебном заседание не явилась, направила письменное уточнение исковых требований, где увеличила требования и просит взыскать неустойку и уточнив требования снизила сумму ущерба до 49285руб.
Представитель ответчика ООО СЗ «ДОМКОР» иск не признал, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму неустойки и штрафа
Представитель третьего лица ООО «Строй Траст» извещен.
Третье лицо ФИО3 извещен
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Из материалов дела следует, что 09.06.2020 года между ФИО2, ФИО3 и ООО СЗ «ДОМКОР» заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес>.
По условиям договора ООО «ДОМКОР» обязалось построить и передать в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общей проектной площадью 56,6 кв.м, расположенную на 6 этаже, а истец обязуется уплатить стоимость квартиры – 3056 400 руб. и после ввода в эксплуатацию принять объект.
03.11.2020 года между сторонами составлен акт приема-передачи. (оборот л.д.60-62)
Гарантийный срок – 5 лет, что не отрицается сторонами. (п.2.3.1 договора)
Согласно заключению ООО <данные изъяты> об определении качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес>, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 219 996 руб.
10.08.2022 года истцы обратились в ООО «ДОМКОР» с претензией о добровольной выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков.
06.09.2022г. ответчик произвел осмотр квартиры.
До настоящего времени требования истцов о выплате суммы необходимой для устранения недостатков не удовлетворены.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 5 ст. 14 этого же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя был причинен не в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору, а вследствие иных причин, возлагается на ответчика.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, таким образом, являются: установление наличие дефектов в спорной квартире, причина их возникновения и возможность устранения недостатков.
Учитывая оспаривание ответчиком наличие недостатков, по ходатайству представителя ООО «ДОМКОР» судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
Как следует из заключения эксперта № <данные изъяты> от 13.03.2022г., все виды строительно-монтажных работ, выполненных при строительстве жилого помещения - <адрес> жилом <адрес> в <адрес> соответствуют условиям договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Застройщиком и соответствуют требованиям действующих СНиП и ГОСТ, проектной и исполнительской документации. Выявленные строительные недостатки являются незначительными и устранимыми. Проведенные исследования ООО «<данные изъяты>» по проверке твердости пола в <адрес> жилого <адрес> проведены с нарушением установленных нормативов, и не соответствуют действительности.
Нормативный акт СП 29.13330.2011 «Полы» исключен из перечня национальных стандартов и сводов правил по Постановлению Правительства Российской Федерации № 815 от 28 мая 2021 года.
Окна и балконные блоки установлены в соответствии действующими требованиями ГОСТ и СНиП. Выявленные отступления от требований нормативной документации являются эксплуатационными дефектами открывающихся створок в блоках исследуемых изделий. Данные дефекты несущественны и устранимы и для их устранения не требуется производить демонтаж оконных или дверных блоков. Для устранения выявленных дефектов необходимо произвести регулировку запирающих приборов, петель и крепежных элементов для обеспечения плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.
Установка тепло-потребляющих приборов произведена с нарушением требований СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированной редакции СНиП 41-01-2003. Нарушения малозначительные и необходимо учесть, что указанный норматив был исключен из перечня национальных стандартов и сводов правил по Постановлению Правительства Российской Федерации № 815 от 28 мая 2021 года.
В заключении ООО <данные изъяты>» на стр.29 гражданского дела № <данные изъяты> перечислены 10 недостатков, из них:
- в 4 случаях нормативы исключены из перечня национальных стандартов;
- в 2 случаях, в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 табл.7.4 указано на превышение допустимых отклонений в ровности стен. Производственная причина;
- в 2 случаях, в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 таб. 8.15 в ванной комнате и санузле №2 выявлены половые плитки с изменением характера звучания при простукивании. Производственная причина;
- в 2 случаях в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 п.5.1.3. заявлено о выявленных нарушениях в технологии установки оконных и дверных блоков. Производственная причина.
Стоимость восстановительного ремонта по выявленным недостаткам составила 49285 руб.
Суд, изучив заключение судебной экспертизы, письменные пояснения эксперта, поддержавшего выводы, изложенные в заключении, считает данное заключение достоверным, отвечающим требованиям закона, проведенным компетентным экспертом, которым был проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фото фиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к возникновению недостатков.
Принимая во внимание изложенное, полноту заключения, отсутствие в заключении противоречивых, неясных выводов, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы, поскольку само по себе несогласие истцов с результатами экспертного исследования не может являться основанием для удовлетворения его соответствующего заявления.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, сторонами не представлено. Эксперт располагал объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленный перед ним вопросы.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», сторона ответчика суду не представила, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость расходов на устранение строительных недостатков установленного, заключением экспертизы, проведенной, по назначению суда в размере 49 285руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы(оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящим Законом сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 51256руб. из расчёта (49285*1%*104).Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333ГК РФ суд считает, что данное ходатайство подлежат удовлетворению. Учитывая что выявленные недостатки являются незначительными, признавая сумму неустойки явно не соразмерными суд считает сумму неустойки снизить до 15000руб.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, причиненный истцам моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 2000 рублей.
На основании положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Размер штрафа равен 33142,50руб.(49285+2000+15000/2)
По смыслу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
В данном случае, по мнению суда, размер штрафных санкций баланса прав участников спора нарушает принцип соразмерности.
Разрешая заявленных представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333ГК РФ и снижении неустойки и штрафа в виду их несоразмерности суд находит основанными, подлежащим снижению до 15000руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на услуги эксперта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> в размере 35 000 рублей (л.д.49), почтовые расходы в размере 690 руб. нотариальные расходы 1825 руб. подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истец, уточняя свои требования, снизил сумму подлежащего взысканию ущерба для устранения выявленных недостатков до 49285руб. установленного проведенной экспертизы назначенной судом в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ООО СЗ «ДОМКОР» расходы по оплате стоимости экспертизы проведенный при подаче иска в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 690руб. В части взыскания расходов за нотариальные расходы суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность истцом выдан, не только ведения конкретно только данного дела, выдано широкими полномочиями.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО СЗ «ДОМКОР», в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1978,52руб.
В ходе судебного разбирательства дело по ходатайству ответчика, была назначено судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которого составляет 63000руб. После поступления заключение назначенного судом экспертизы истец уточнила свои требования и просила взыскать стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков установленного заключением экспертизы проведенного по назначению суда.
Поскольку решение вынесено не в пользу ответчика, то оплата стоимости данной экспертизы возлагается на ответчика.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 49285 (сорок девять тысяч двести восемьдесят пять) руб., компенсацию морального вреда 2000(две тысячи) руб., 15000(пятнадцать тысяч)руб. неустойку, штраф 15000(пятнадцать тысяч) руб.,690(шестьсот девяноста)руб. почтовые расходы,расходы на услуги эксперта за проведенной экспертизы при подаче иска в размере 35000(тридцать пять тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДОМКОР» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в размере 1978,52 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023г.