Решение по делу № 2-1405/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-1405/2023

УИД 21RS0023-01-2023-000687-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «Домоуправление» ФИО6,

представителя третьего лица ПАО «Т-Плюс» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Домоуправление», МБУ «Управление жилищным фондом», ООО «Олимп» о возмещении солидарно вреда, причиненного затоплением квартиры,

установил :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.

дата в результате проведения работ в системе отопления в адрес по адрес в адрес произошло затопление адрес.

Ответчик 1 является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, Эгерский бульвар, адрес.

Ответчик 2 является собственником квартиры из - за которой произошло затопление.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено также ООО «Олимп», производившее работы по замене батарей отопления в квартире, из которой произошло затопление – адрес (в иске допущена описка в указании номера квартиры, ошибочно указано -----).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ----- размер убытков составляет 41 218,00 руб.. Отчет составлен частнопрактикующим оценщиком ФИО3.

Между действиями Ответчика 1 и причиненным ущербом имеется причинно- следственная связь, что подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от дата. Так, ответчик 1 не обеспечил надлежащее состояние системы отопления, так как актом установлено, что на кухне адрес сорвана резьбовая часть соединения стояка с муфтой, установленная до прибора отопления.

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчика 1 ООО «Домоуправление» и Ответчика 2 МБУ «Управление жилфондом адрес» компенсацию причинённого затоплением принадлежащей Истцу квартиры убытка в размере 41 218,00 руб., стоимость отчета оценщика в размере 6 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 300,00 руб..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Олимп», как лицо, производившее работы по замене батарей отопления в квартире, из которой произошло затопление – адрес.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 - ФИО5 поддержал исковые требования ко всем привлеченным к участию в деле ответчикам - к Обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление", Муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищным фондом адрес, Обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" в полном объеме по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить, взыскать ущерб солидарно со всех ответчиков.

Представители МБУ «Управление жилищным фондом», ООО «Олимп», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Из письменного отзыва МБУ «Управление жилищным фондом» следует, что Учреждение исковые требования не признает по следующим основаниям.

Между МБУ «Управление жилфондом адрес» и ООО Олимп», заключен договор ----- от дата (далее Договор) на сумму 422 283,15 руб., согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает па себя обязательство на выполнение работ по ремонту муниципальной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес адрес.

Согласно п. 4.1. Договора срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору в течение 30 календарных дней с момента заключения договора со сроком исполнения до дата.

В силу п. 3.1.2. Договора Подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования (при наличии), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора Подрядчик обязан обеспечить соблюдение на месте выполнения paбот, всех необходимых мер по пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды.

Согласно п. 16 Технического задания Договора требования по сопутствующему монтажу поставленного оборудования, пусконаладочным работам на месте у Заказчика (в случае необходимости): все работы по сопутствующему монтажу не должны нанести повреждения существующим архитектурным, строительным конструкциям и инженерным системам.

В ходе проведения вышеуказанных работ дата произошло затопление жилых помещений,в том числе квартир истца по вине Подрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Домоуправление" иск не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что вина ООО «Домоуправление» в произошедшем дата затоплении квартир истцов отсутствует.

Из письменных возражений на иск Общества следует, что согласно актам обследования технического состояния адрес жилого адрес от дата, затопление квартиры произошло в 9 часов 00 минут дата с вышерасположенной адрес при подаче отопления, протечка могла произойти как на кухне из места разрыва резьбового соединения, так и в зале, из кранов, оставленных приоткрытыми. Доступ в адрес был обеспечен дата, на момент осмотра обнаружено, что на кухне, в спальной установлены биметаллические радиаторы с запорными кранами, старые радиаторы лежат на полу, в зале на трубопроводе системы отопления установлены запорные краны, радиатор отсутствует, старый чугунный радиатор лежит на полу. Стена, на которой был установлен радиатор, смежная с балконом, сырая. Оконные рамы отсутствуют, проемы закрыты пленкой. Со слов представителей подрядной организации (ООО «Олимп»), производившей ремонтные работы в адрес, на трубопроводе системы отопления сорвана резьбовая часть соединения стояка с муфтой, установленной до прибора отопления, разрыв которой мог произойти из-за физического воздействия при снятии прибора отопления. Информация о проводимых видах работ, в том числе по ремонту системы отопления, до управляющей компании не доводилась.

Согласно пункту 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170, начало отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

В силу пункта 5 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 354, если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается во внутридомовые инженерные системы централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. Отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого, соответственно, среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

Постановлением администрации адрес от дата ----- (опубликовано дата) был открыт отопительный сезон 2022 - 2023 г.г. с дата.

дата ООО «Домоуправление» на основании постановления администрации адрес от дата ----- осуществило подачу отопления в многоквартирный дом по адресу: адрес.

Жилое помещение ----- по адресу: адрес, адрес относится к муниципальному жилищному фонду адрес. Управление эксплуатацией муниципального жилищного фонда в адрес осуществляет МБУ «Управление жилфондом адрес».

дата комиссией в составе представителя администрации адрес ФИО9, представителя ООО «Домоуправление» ФИО13, представителя ОП ----- УМВД России по адрес ФИО10, собственника адрес по адресу: адрес, адрес, адрес, было произведено вскрытие адрес. После дата ключи от адрес находились у МБУ «Управление жилфондом адрес».

До затопления (9 часов 00 минут дата) ни от МБУ «Управление жилфондом Чебоксары», ни от ООО «Олимп» в адрес ООО «Домоуправление» информация о проведении ремонта системы отопления в адрес не поступала. Кроме того, до затопления (9 часов 00 минут дата) МБУ «Управление жилфондом адрес» не уведомляло о заключении контракта по ремонту адрес ООО «Олимп».

дата ООО «Домоуправление» направило в адрес МБУ «Управление жилфондом адрес» два письма Исх. -----, Исх. ----- с информацией о происходящем затоплении, приглашением представителя МБУ «Управление жилфондом адрес» для составления актов обследования, а также дополнительно сообщило об отсутствии информации о проводимых работах по ремонту системы отопления адрес управляющей компании.

дата в 12 часов 27 минут (после затопления) ООО «Олимп» направило электронное письмо в ООО «Домоуправление» с просьбой об отложении подачи отопления в 1 подъезде адрес по адрес до дата. При этом ООО «Олимп» не приложило к письму контракт на проведение ремонтных работ в адрес МБУ «Управление жилфондом адрес».

дата ООО «Олимп» направило в адрес в ООО «Домоуправление» письмо на фирменном бланке с запросом информации, к которому также не приложило контракт на проведение ремонтных работ в адрес МБУ «Управление жилфондом адрес».

В связи с отсутствием уведомления от МБУ «Управление жилфондом адрес» о заключении контракта по ремонту адрес ООО «Олимп», в ответе от дата на указанные письма ООО «Домоуправление» сообщило, что не имеет договорных отношений с ООО «Олимп» и попросило обратиться по всем вопросам к Заказчику.

дата (после затопления) МБУ «Управление жилфондом адрес» направило письмо Исх. ----- в адрес в ООО «Домоуправление» с уведомлением о заключении между МБУ «Управление жилфондом адрес» и ООО «Олимп» контракта на выполнение работ по ремонту адрес просьбой о содействии подрядной организации ООО «Олимп» при выполнении работ по замене индивидуальных приборов учета и проборов отопления в квартирах.

дата ООО «Домоуправление» провело опрессовку теплоустановки ГВС многоквартирного дома: адрес, адрес, адрес (акт ------Ф5/ОС-1011 опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя).

дата ООО «Домоуправление» провело промывку оборудования теплоустановки ГВС многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес адрес акт ------Ф5/ПС-1278 промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя).

После проведенных опрессовки и промывки жалоб/заявок от адрес ООО «Домоуправление» не поступало. Следовательно, система отопления многоквартирного дома по адресу: адрес, б-р Эгерский, адрес перед подачей отопления находилась в исправном состоянии.

Общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, бадрес, адрес находилось в удовлетворительном состоянии, до затопления ни от МБУ «Управление жилфондом адрес», ни от ООО «Олимп» в адрес ООО «Домоуправление» информация о проведении ремонта системы отопления в адрес не поступала, что само по себе исключает вину в затоплении квартир истцов ООО «Домоуправление».

Исходя из вышеизложенного, с учетом п. п 3.1.2, 3.1.4, 4.1 договора -----.385276 от дата, заключенного между МБУ «Управление жилфондом адрес» и ООО «Олимп», считает ООО «Олимп» виновным в затоплении квартиры истца.

Из дополнительно представленных возражений следует, что постоянный доступ к общедомовым инженерным сетям в адрес имел только собственник помещения – МБУ «Управление жилфондом адрес».

ООО «Домоуправление» принимало меры для получения доступа вадрес до дата (даты затопления) для осмотра состояния общедомового имущества. Более того, по инициативе ООО «Домоуправление» было произведено первоначальное вскрытие адрес.

В рамках настоящего спора дата происходила подача отопления при началеотопительного сезона. Следовательно, у управляющей компании отсутствоваланормативно-установленная обязанность дополнительно уведомлять собственников помещений в МКД о начале подачи отопления.

Согласно п. п. 174,175,179 Раздела 2 Приложения ----- к Техническому заданию Договора -----.----- от дата, ООО «Олимп» приняло на себя обязательства на выполнение следующих работ в адрес: по демонтажу: радиаторов весом до 80 кг, установке радиаторов стальных, установке вентилей задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром: до 25 мм.

Согласно п. п. 5. 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ----- от дата радиаторы, вентили задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб относятся кобщедомовому имуществу, поскольку на стояке отопления изначально отсутствовалиотключающие устройства.

Следовательно, непосредственно Договором было предусмотрено проведение ООО «Олимп» работ по ремонту имущества, относящегося к общедомовому.

Согласно п. 16 кТехнического задания Договора, все работы по сопутствующему монтажу не должны нанести повреждения существующим архитектурным, строительным конструкциям и инженерным системам.

Указанные работы проводились без уведомления ООО «Домоуправление».

Таким образом, по мнению ООО «Домоуправление», затопление адрес, произошло с вышерасположенной адрес, а именно:

-на кухне из места разрыва резьбового соединения, поскольку на трубопроводе системы отопления сорвана резьбовая часть соединения стояка с муфтой, установленной до прибора отопления. ООО «Домоуправление» считает, что разрыв стояка с муфтой произошел из-за физического воздействия при снятии прибора отопления, поскольку после проведенных опрессовки (дата) и промывки (дата) в МКД затоплений из адрес не было, следовательно, трубы системы отопления в адрес должны были выдержать подачу отопления;

-в зале, из кранов, которые были установлены ООО «Олимп», поскольку стена, на которой был установлен радиатор на момент осмотра дата была сырая.

На основании изложенного, ООО «Домоуправление» считает виновным в затоплении квартир ----- ООО «Олимп», просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «Домоуправление», МБУ «Управление жилищным фондом адрес» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, то считают размер компенсации морального вреда завышенным, в случае удовлетворения иска, просят размер компенсации морального вреда уменьшить, а штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» уменьшить на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик ООО "Олимп" отзыва на иск в суд не представил.

Представитель третьего лица ПАО «Т-Плюс» в судебном заседании заявил, что по его мнению ответчики должны нести солидарную ответственность по делу.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации выражен принцип полного возмещения убытков, причиненных нарушением права.

Так, в соответствии с ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения меры гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нужно подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда (убытков); наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Судом установлено, что организацией, выполняющей функции управления домом по адресу: адрес, адрес, адрес, является ответчик ООО «Домоуправление».

Истец ФИО8 является собственниками жилого помещения – адрес названном доме.

Ответчик ООО «Домоуправление» оказывал истцам коммунальные услуги за плату, в том числе по теплоснабжению, водоснабжению и содержанию жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что дата из вышерасположенной адрес по Эгерскому бульвару адрес, находящейся в муниципальной собственности, произошло затопление квартиры истца -----.

По данному факту затопления составлен акт от дата.

Согласно акту обследования технического состояния квартир ----- жилого адрес от дата, подписанного начальником ПТО ООО «Допомоуправление» ФИО12, мастером ТУ2 ФИО11 в присутствии собственников квартир ФИО8, затопление квартир произошло в 9 часов 00 минут дата с вышерасположенной адрес при подаче отопления, протечка могла произойти как на кухне из места разрыва резьбового соединения, так и в зале, из кранов, оставленных приоткрытыми.

В актах указано, что адрес является муниципальной. МБУ «Управление жилфондом адрес» был заключен договор на проведение ремонтных работ в квартире с подрядной организацией ООО «Олимп» Информация о проводимых видах работ, в том числе по ремонту системы отопления до управляющей компании не доводилась. Доступ в адрес был обеспечен дата, на момент осмотра в 13.30 ч. обнаружено, что на кухне, в спальной установлены биметаллические радиаторы с запорными кранами, старые радиаторы лежат на полу, в зале на трубопроводе системы отопления установлены запорные краны, радиатор отсутствует, старый чугунный радиатор лежит на полу. Стена, на которой был установлен радиатор, смежная с балконом, сырая. Оконные рамы отсутствуют, проемы закрыты пленкой. Со слов представителей подрядной организации (ООО «Олимп»), производившей ремонтные работы в адрес, на трубопроводе системы отопления сорвана резьбовая часть соединения стояка с муфтой, установленной до прибора отопления, разрыв которой мог произойти из-за физического воздействия при снятии прибора отопления, по данной ситуации в управляющую компанию обращений не поступало.

В акте отражены повреждения, причиненные квартире истца вследствие затопления.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как указано в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом приостанавливалось производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда адрес по гражданскому делу ----- по иску ФИО1, ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах ФИО2 к ООО "Домоуправление", МБУ "Управление жилищным фондом адрес", администрации адрес, ООО "Олимп" о защите прав потребителей.

По делу ----- вынесено решение Ленинского районного суда адрес от дата.

Исковые требования по делу ----- основаны на том же факте затопления квартир, произошедшем дата из адрес: адрес (собственник ФИО1) и ----- (собственник ФИО2).

Таким образом, обстоятельства затопления, виновность лиц, привлеченных в качестве ответчиков, в причинении вреда собственникам квартир, подвергшихся затоплению, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, исходя из принципа непротиворечивости судебных постановлений.

Ленинским районным судом адрес при рассмотрении гражданского дела ----- установлены следующие обстоятельства.

Залив жилых помещений истцов ФИО1 и ФИО2 произошел из-за течи на трубопроводе системы горячего водоснабжения, не имеющем по проекту отключающего устройства, являющемся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, в вышерасположенной адрес, являющейся муниципальной собственностью.

В акте о вскрытии квартиры от дата, составленного комиссией в составе: представителя администрации адрес, одновременно представляющего интересы МБУ «Управление жилфондом адрес», - ФИО9, представителя управляющей компании начальника ПТО - ФИО12, представителя ОП ----- УМВД России по адрес ФИО10, собственника адрес, указано общее состояние квартиры – неудовлетворительное, техническое состояние помещений квартиры – неудовлетворительное, в том числе сантехника – неудовлетворительное, трубы – удовлетворительное (т.1 л.д. 89).

В связи с установленным неудовлетворительным состоянием адрес между МБУ «Управление жилфондом адрес» (далее - Заказчик) и ООО Олимп» (далее - Подрядчик), заключен договор ----- от дата (далее Договор, т. 2 л.д. 63-83) на сумму 422 283,15 руб., согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает па себя обязательство на выполнение работ по ремонту муниципальной квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора Подрядчик обязан обеспечить соблюдение на месте выполнения paбот всех необходимых мер по пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.7 Договора на Подрядчика возложена обязанность извещать Заказчика обо всех обстоятельствах, затрудняющих или делающих невозможным исполнение своих обязательств по настоящему Договору, в течение суток с момента их возникновения.

В силу п. 3.1.8 Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим договором срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения работ.

В п.п. 174, 175, 179 договора -----.385276 указан перечень работ, производимых ООО «Олимп», применительно к спорной ситуации: демонтаж радиаторов весом до 80 кг, установка радиаторов стальных, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных, кранов проходных на трубопроводах из стальных труб диаметром до 25 мм.

Таким образом, достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что течь произошла на общедомовом имуществе, но при самовольной установке собственником адрес отключающего устройства на общедомовом имуществе, а также вследствие ветхости труб ГВС. Вместе с тем, согласно условиям вышеприведенного договора на выполнение работ, МБУ «Управление жилфондом адрес» ответственность за надлежащее выполнение работ и их качество, недопущение причинения вреда третьих лицам при их производстве, была делегирована ООО «Олимп», который, в свою очередь, установив ветхость труб, не выполнил предусмотренную п. 3.1.8 Договора обязанность, не приостановил выполнение работ и не сообщил о негативных обстоятельствах Заказчику.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме.

Подпунктом «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----, установлено, что потребитель, каковыми в спорных правоотношениях являются как истцы, так и ответчик МБУ «Управление жилфондом адрес», являющийся собственником адрес, (согласно п.2 Правил "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги) не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Исходя из этого, следует признать, что в данном спорном случае именно действия как собственника адрес МБУ «Управление жилфондом адрес», не уведомившего до начала работ управляющую компанию о предстоящих работах на общедомовом имуществе по внесению изменений во внутридомовые инженерные системы, срок производства которых по Договору совпадает с общеизвестным сроком начала отопительного сезона, так и ООО «Олимп», являющегося непосредственным исполнителемработ, который не уведомил Заказчика о наличии условий для приостановления работ, а также произвел работы таким образом, что произошел прорыв системы ГВС на участке труб, подвергшимся воздействию со стороны Подрядчика, находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, а не управляющей компании.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом ответчика ООО «Домоуправление» об отсутствии вины в заливе квартир истцов ООО «Домоуправление».

В силу подпункта 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Пунктом 10 этих же Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего Имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Исходя из требований подпункта «а» п. 11 Правил -----, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организации.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от дата ----- (далее Правила -----).

В соответствии с разделом II Правил ----- техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительною сезона) (пункт 2.1.1 Правил -----).

В пункте 4 приложения ----- к Правилам ----- предусмотрена периодичность частичных осмотров слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации - по мере необходимости.

В абзаце 6 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----, предусмотрена обязанность управляющих компаний осуществлять контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В силу вышеуказанных норм материального права, ООО «Домоуправление» обязано осуществлять контроль за состоянием труб ГВС независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений. Тем более, что представителю ООО «Домоуправление» ФИО12, присутствовавшей при вскрытии квартиры дата, в должностные обязанности которой также входит проведение осмотров, составление актов, планов работ, достоверно было известно ненадлежащее техническое состояние квартиры и находящегося в ней общедомового имущества. Также, как пояснила суду свидетель ФИО12, в июле 2022 года к ним обратилось МБУ "Управление жилищным фондом адрес" для комиссионного осмотра адрес, но комиссия не состоялась.

При этом, как установлено судом, обязанность частичного осмотра слесарем-сантехником конструктивных элементов и оборудования, относящегося к холодному и горячему водоснабжению, канализации в адрес, о ветхости санитарно-технического оборудования которого уполномоченному представителю ООО «Домоуправление» доподлинно было известно, не исполнена.

Тем самым, в причинении истцам ущерба усматривается вина как МБУ «Управление жилфондом адрес» - собственника квартиры, из которой произошла течь, и ООО «Олимп» - непосредственного исполнителя работ, так и управляющей компании ООО «Домоуправление», не выявившей в результате бездействия ненадлежащее состояние общедомового имущества и не устранившей своевременно нарушение.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определяет степень вины в причинении истцам ущерба: 40% - МБУ «Управление жилфондом адрес», 40% - ООО «Олимп», 20% - ООО «Домоуправление».

Предусмотренных законом оснований для солидарного возложения ответственности на ответчиков не имеется.

Таким образом, судебным решением по гражданскому делу ----- установлена вина ответчиков в причинении вреда жильцам квартир, которые были залиты из адрес, и определены степень вины каждого из ответчиков.

В связи с чем, суд не входит в обсуждение виновности ответчиков в причинении вреда и степени вины ответчиков в этом.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ----- размер убытков, причиненных истцу ФИО4 составляет 41 218,00 руб..Отчет составлен оценщиком ФИО3, стоимость отчета составляет 6 000,00 руб..

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно обосновано, мотивировано, полно и достоверно отражают способы и методы экспертного исследования, а также согласуются с иными доказательствами по делу. Ответчиками данное экспертное заключение не оспорено.

Суд взыскивает с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в определенном экспертом размере в соответствии с определенной судом степенью вины.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию:

16 487,20 руб. (40%) с МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары", 16 487,20 руб. (40%) с ООО "Олимп", 8 243,60руб. (20%) с ООО "Домоуправление".

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда истцу, заявившему соответствующее исковое требование, суд определяет в размере 2 000,00 руб. с ответчика ООО «Домоуправление» с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в пользу истца с ООО «Домоуправление» составляет 5 121,80 руб. (8 243,60+2000)/2.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, соответствующего мотивированного ходатайства ответчиком суду не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом проведена оценка размера причиненного ущерба. Стоимость данных услуг составила 6 000,00 руб..

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца:

-с ООО «Олимп» в размере 2 400,00 руб.,

-с МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" в размере 2 400,00 руб.,

-ООО «Домоуправление» в размере 1 200,00 руб.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» -----) в пользу ФИО8 (паспорт серии -----): 16 487,20 руб. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, 2 400,00 руб. –расходы на оценку ущерба,

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (ИНН -----) в пользу ФИО8 (паспорт серии -----: 16 487,20 руб. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, 2 400,00 руб. - расходы на оценку ущерба,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ИНН -----) в пользу ФИО8 (паспорт серии -----): 8 243,60 руб. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 5 121,80 руб.; судебные расходы в сумме 1 200,00 руб. -расходы на оценку ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ИНН -----) в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлину в сумме 400,00руб..

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (ИНН ----- в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлину в сумме 400,00руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (ИНН -----) в доход местного бюджета г. Чебоксары госпошлину в сумме 400,00 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 13.10.2023

копия верна судья: