Дело № 2-6172/2025
УИД - 23RS0041-01-2024-012408-25
Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мельник К.В.,
при секретаре Юровой Е.А.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5( далее ответчики) о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2023 года истец ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли -продажи недвижимости от 09 сентября 2016 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7 в отношении земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес> недействительной в силу ничтожности. В ходе судебного разбирательства по указанному делу, истцом было подано ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на указанную недвижимость и запрета на осуществление действий, вытекающих из полномочий по пользованию и распоряжению упомянутой недвижимостью до вступления решения в силу. Определением от 18 сентября 2023 года требования ходатайства были удовлетворены, был наложен запрет на совершение действий, вытекающих из полномочий на совершение действий по пользованию и распоряжению упомянутой недвижимостью, а также арест на указанные объекты недвижимости. Судом было определено, что определение вступает в силу немедленно. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 мая 2024 года указанное определение оставлено без изменения. Однако несмотря на принятые судом обеспечительные меры, 22 сентября 2023 года была совершена сделка по отчуждению спорного имущества, которая прошла соответствующую правовую регистрацию. Полагая, что указанная сделка была совершена в нарушение указанного выше определения суда, в силу чего является ничтожной, истец вынуждена обратиться в суд, где просит, признать договор купли-продажи от 22 сентября 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 и ФИО5 с другой стороны недействительной в силу ее ничтожности, а также передачу М-выми в залог указанного имущества ПАО «Сбербанк России» недействительной сделкой, обязав Росреестр по Краснодарскому краю погасить соответствующие регистрационные записи.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности – ФИО3 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что истцом доставочных и обоснованных оснований для признания сделки ничтожной не представлено.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем суду было предоставлено соответствующее письменное заявление.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю будучи надлежащим образом и заблаговременно извещено о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не уведомило.
Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с абз. первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно п. 5 этой же статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Так в судебном заседании установлено, что 18 мая 2023 года истец ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи недвижимости от 09 сентября 2016 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7 в отношении земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес> недействительной в силу ничтожности.
В ходе судебного разбирательства по указанному делу, истцом было подано ходатайство о применении обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на указанную недвижимость и запрета на осуществление действий, вытекающих из полномочий по пользованию и распоряжению упомянутой недвижимостью до вступления решения в силу.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2023 года требования ходатайства были удовлетворены, был наложен запрет на совершение действий, вытекающих из полномочий на совершение действий по пользованию и распоряжению упомянутой недвижимостью, а также арест на указанные объекты недвижимости.
Судом было определено, что определение вступает в силу немедленно. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 мая 2024 года указанное определение оставлено без изменения.
22 сентября 2023 года между ФИО2 и М-выми был заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества. В этом же день между ПАО «Сбербанк России» и М-выми был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО8 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 11.9% годовых, где в качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога приобретаемого имущества.
При заключении сделок с должной степенью осмотрительности сторонами были проведены необходимые действия, направленные на установление возможных арестов и запретов. Убедившись в их отсутствии сторонами и были осуществлены сделки.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения на иск, а также разъяснено право на изменение, увеличение, уменьшение заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах и в рамках заявленных исковых требований.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств усматривается, что на момент заключения спорной сделки сведений о наличии обеспечительных мер наложенных судом в виде ареста в регистрирующем органе не было, арест, на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара был наложен только 17 октября 2023 года, т.е. спустя несколько недель после заключения оспариваемой истцом сделки.
Суд принимает во внимание, что принятая судом обеспечительная мера – это временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной. Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора в заключенной сделке.
Также из материалов дела усматривается, что истцу было отказано в удовлетворении требований иска в рамках которого был наложен арест.
При этом суд принимает во внимание, что спорная сделка не может признана ничтожной по одному лишь признаку заключения ее в период наложенных обеспечительных мер, с учетом того, что исковые требования в рамках которых были наложены обеспечительные меры не нашли своего подтверждения и решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2024 года вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания сделки от 22 сентября 2023 года ничтожной, и как следствие не усматривает оснований для признания договора залога недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд города Краснодара.
Председательствующий: