Судья Лакезин А.В. материал №22к-1881/2023
№3/1-34/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,
подозреваемого ФИО3,
защитника: адвоката Люфта В.А.,
переводчика ФИО4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Люфта В.А., в защиту подозреваемого ФИО3, на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2023 года, которым
ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, имеющему гражданство РФ и Республики Таджикистан,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 213 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 4 января 2024 года,
заслушав пояснения подозреваемого ФИО3 и адвоката Люфта В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следователь по ОВД Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО. обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить еще неизвестные следствию доказательства по уголовному делу.
В апелляционной жалобе в защиту подозреваемого ФИО3 адвокат Люфт В.А. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что в представленных органом предварительного расследования материалах отсутствуют конкретные сведения о том, что преступление совершено ФИО3; подозрение основано на показаниях ФИО1. и ФИО2., с которыми ФИО3 не знаком и конфликтов между ними не было. В период совершения преступления, которое описано в постановлении о возбуждении уголовного дела, ФИО3 в д. <данные изъяты> не находился, следовательно преступление совершить не мог, отсутствуют сведения, подтверждающие, что животное Г. уничтожено собакой ФИО3, который с целью использования ее в качестве оружия, имея умысел на нарушение общественного порядка, целенаправленно дал команду уничтожить животных жителей деревни, также не установлены дата и время преступления. Считает, что суд не проверил причастность ФИО3 к совершенному преступлению, формально признав постановление о возбуждении уголовного дела законным. Полагает, что задержание ФИО3 произведено незаконно, отмечает, что опознание ФИО5 не проводилось. Судом не изучалась реальная возможность ФИО3 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обстоятельства, свидетельствующие о таких возможностях, не приведены. Обращает внимание на то, что ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в <данные изъяты>, место работы, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, его причастность к совершенному преступлению не установлена, что дает основания для избрания в его отношении иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, признать незаконным задержание ФИО3 в порядке ст. 91 УПК РФ, избрать в отношении ФИО3 иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
В судебном заседании адвокат Люфт В.А. и подозреваемый ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнили, что доказательств причастности ФИО3 к совершению преступлений не имеется, действия квалифицированы неверно, опознания не проводилось; просили об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, принадлежащем К.., по адресу: <адрес>.
Прокурор Прохоренков А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из материалов дела усматривается, что 4 ноября 2023 года Вяземским МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
4 ноября 2023 года ОД МО МВД России «Вяземский» возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.
4 ноября 2023 года руководителем Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области уголовное дело №<данные изъяты> соединено в одно производство с уголовным делом № <данные изъяты>, соединенному уголовному делу присвоен №<данные изъяты>
4 ноября 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО3
5 ноября 2023 года ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого.
В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; о том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать наличие гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствие у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.
ФИО3 подозревается в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, направленных против общественной безопасности и общественного порядка. Обвиняемый имеет двойное гражданство – является гражданином РФ и Республики Таджикистан, регистрации и места жительств на территории г. Смоленска и Смоленской области не имеет, зарегистрирован и проживает в <данные изъяты>, по месту регистрации характеризуется нейтрально, официально не трудоустроен, следовательно, постоянного источника дохода и социальных привязанностей на территории Российской Федерации у него нет. При этом следует отметить, что представленные суду апелляционной инстанции документы о наличии у К. жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором подозреваемый может проживать, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не являются актуальными, поскольку Выписка из Единого государственного реестра недвижимости датирована <дата> года, К.. снят с регистрационного учета по указанному адресу <дата> года.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых подозревается ФИО3, а также данные о его личности, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе адвоката, и, обсудив доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО3 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевших, уничтожить еще неизвестные следствию доказательства по уголовному делу.
Все обстоятельства дела, известные суду первой инстанции, принимались во внимание при вынесении обжалуемого решения.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО3 иной, более мягкой, меры пресечения, и таких оснований судом первой инстанции установлено не было.
С учетом изложенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО3 на более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что более мягкая мера пресечения не может безусловно гарантировать надлежащее поведение подозреваемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению; проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
Данные требования судом были выполнены.
Вопреки доводам стороны защиты, суд в установленном порядке проверил обоснованность подозрения ФИО3 в возможной причастности к совершению преступлений. Как усматривается из протокола судебного заседания, все представленные органами предварительного следствия материалы были исследованы судом, в постановлении суд сослался на данные материалы, сделав вывод о достаточности содержащихся в них данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в возможной причастности к преступлениям ФИО3
Доказанность вины, правильность квалификации действий подозреваемого лица, а также полнота предварительного расследования не являются предметом рассмотрения при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку оцениваются на иной стадии судопроизводства - при рассмотрении уголовного дела по существу. Оснований полагать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным не имеется, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела проверяется в ином процессуальном порядке.
Доводы адвоката о незаконности задержания подозреваемого, состоятельными не являются, поскольку, как видно из представленных материалов, ФИО3 был задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ при наличии предусмотренных законом оснований.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения, при наличии фактических и правовых оснований. Постановление суда надлежаще обоснованно и мотивированно, выводы суда сомнений не вызывают.
Сведений о том, что подозреваемый ФИО3 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Люфта В.А. и отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2023 года об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Люфта В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подозреваемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская