Решение по делу № 2-2984/2023 от 27.04.2023

16RS0051-01-2023-001130-23

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

27 апреля 2023 года Дело № 2-2984/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО5,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ответчику.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от <дата изъята> прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят> без учета износа составляет 359 500 руб. Стоимость услуг оценки составила 5000 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 359 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6865 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 500 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поскольку автомобиль находился в пользовании ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль находится только, между тем ответчик могла воспользоваться автомобилем <дата изъята>, когда он спал. Кто управлял автомобилем в момент ДТП он не знает.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением неустановленного лица, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик и её представитель возражая против удовлетворения иска ссылались на то, что автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, она приобрела для ФИО3, который обязался возить её с ребенком в поликлинику. С января 2022 года ответчик с ФИО3 не проживает, а спорным автомобилем он пользовался на свое усмотрение. Кредитную задолженность и налоги за автомобиль ответчик оплачивала самостоятельно.

Между тем, доказательств того, что ответчик не могла забрать автомобиль у ФИО3, суду не представлено.

Заявление об угоне автомобиля было написано через несколько месяцев после ДТП.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как указано выше, собственником автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят> и априори – его законным владельцем на момент ДТП являлась ФИО2

Отсутствие факта противоправного изъятия автомобиля у собственника (в отсутствие доказательств пользования ФИО3 автомобилем без согласия ФИО2), передача ФИО3 ключей и регистрационных документов на автомобиль и факт семейных отношений между ФИО2 и ФИО3 не являются подтверждением перехода к ФИО3 прав законного владельца автомобиля, поскольку подтверждают передачу лишь права пользования им.

Раздел имущества между ответчиком и третьим лицом произведен на основании мирового соглашения заключенного сторонами и утвержденного судом только <дата изъята>, что не может свидетельствовать о выбытии из собственности ответчика автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят> на дату ДТП (<дата изъята>).

Отсутствие у водителя (не собственника транспортного средства) обязанности иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, не освобождает собственника источника повышенной опасности от совершения действий, свидетельствующих применительно к статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при передаче принадлежащего ему имущества в пользу третьего лица последний должен владеть им на тех основаниях, в связи с которыми на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, то есть на законном основании: с включением его в число допущенных к управлением автомобилем лиц в полисе ОСАГО, передача на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством либо на основании какой-либо иной сделки с собственником, на основании которой достигнута договоренность о передаче иному лицу (в рассматриваемом случае – ФИО3) транспортного средства не только во временное пользование, но и в законное владение.

Между тем, доказательств передачи ФИО3 права владения (а не только пользования) автомобилем суду не представлены.

Из пояснений ФИО3 следует, что <дата изъята> управлял автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, и в 18 часов 00 минут приехал по месту жительства по адресу: <адрес изъят>. Во дворе дома ФИО3 с неизвестными лицами употребил спиртные напитки и уснул, а когда проснулся, обнаружил автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят> с механическими повреждениями, факт передачи автомобиля отрицает.

Из пояснений очевидца происшествия – ФИО4 следует, что в момент ДТП автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят> управляла девушка, однако кого-либо опознать не может.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что обращалась в страховую компанию с вопросом оформления полиса ОСАГО, на что ей пояснили о возможности такого оформления без предоставления документов.

Согласно видеозаписям, представленным в материалы административного дела, ДТП произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность по факту причинения ущерба имуществу истца несет собственник автомобиля как его единственный законный владелец – ФИО2

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оснований для освобождения ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности не усматривает, поскольку не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3 при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО3

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик ФИО2 в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований к ней, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в пользу истца в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ответчик – ФИО2

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба в размере 359 500 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6865 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании расходов на отправку телеграммы ответчику в размере 500 руб., удовлетворению не подлежат, так как законом обязанность по направлению телеграммы причинителю вреда о дате, месте и времени предстоящего осмотра автомобиля не предусмотрена. Данные расходы к числу необходимых не относятся, понесены истцом по его собственной инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер изъят>) ущерб в размере 359 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6865 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>