Решение по делу № 02-0732/2023(02-5935/2022)~М-5391/2022 от 04.04.2023

УИД 77RS0018-02-2022-016443-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года Никулинский районный суд в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Осипове О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2023 по иску ФИО1 к ООО «Восточный» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, к ответчику о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № Кот-6(кв)-1/17/7(1) (АК).

По условиям договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался построить и передать в собственность Участнику долевого строительства, т.е. ФИО1 объект долевого строительства - жилое помещение – квартиру 245, расположенную по адресу адрес, г.адрес, адрес.

В период гарантийного срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, в квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

28.03.2021 г. между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве. В тот же день сторонами подписан Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, согласно которого были выявлены недостатки квартиры.

ООО ЭУ «За веру и правду» была произведена независимая экспертиза квартиры и составлено заключение специалиста № 0179-22 на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры № 245, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Независимой экспертизой установлено, что застройщик передал истцам квартиру, которая не соответствует требованиям качества, установленным законодательством Российской Федерации. Объект недвижимости имеет множественные недостатки.

Согласно заключению специалиста рыночная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в квартире № 245 составляет сумма

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещались надлежащим образом. Представитель Истца просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны Истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, а также Постановление Правительства РФ от 26.03.3033 г. № 479 и предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 30.06.2023 г.

Суд, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 27.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № Кот-6(кв)-1/17/7(1) (АК).

В соответствии с условиями указанного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцу жилое помещение – однокомнатную квартиру условный № 245, этаж 15, по строительному адресу: адрес (1 этап строительства). Корпус 6, корпус 7, корпус 11.1, корпус 12.1.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч. 1 ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В период гарантийного срока, предусмотренного условиями договора участия в долевом строительстве, в квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты, что подтверждается Актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 25.07.2022 г.

Независимой экспертизой установлено, что застройщик передал истцу квартиру, которая не соответствует требованиям качества, установленным законодательством Российской Федерации. Объект недвижимости имеет множественные недостатки.

Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости устранения недостатков, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Ответчик с требованиями истцов не согласился, посчитал, что сумма расходов на устранение недостатков необоснованно завышена и не отвечает действительному размеру расходов, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 06.12.2022 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта № 230214-Х2 от 14.02.2023 г. помещение № 245, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес. условиям договора участия в долевом строительстве № Кот-6(кв)-1/17/7(1) (АК) от 27.11.2018 г. не соответствует.

Помещение № 245 расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Приложению № 1 и Приложению № 2 к Договору участия в долевом строительстве № Кот-6(кв)-1/17/7(1) (АК) от 27.11.2018 г., а также требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов - соответствует.

В объекте долевого строительства, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес, имеются недостатки проведенных застройщиком работ, не связанных с эксплуатацией помещения.

Рыночная стоимость устранения недостатков работ, не связанных с эксплуатацией помещения, составляет сумма

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца и взыскании с ответчика денежных средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении им морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма (315 262+ 10 000) /2).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд находит основания для снижения штрафа, полагая размер сумма справедливым.

Истцом заявлено требование о взыскании с расходов на проведение экспертизы в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Кроме того, согласно сопроводительному письму судебного эксперта, расходы по оплате судебной экспертизы составили сумма, не оплачены.

Согласно определению суда от 06.12.2022 г., расходы по оплате судебного исследования возложены на ответчика.

Таким образом, с ответчика пользу ООО «КЭТРО» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере сумма

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 6352,62 адрес бюджета адрес.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, заявление ответчика, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Восточный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Восточный» (ИНН <***>) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере сумма

Взыскать с ООО «Восточный» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Восточный» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафных санкций до 30.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юдина И.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 мая 2023 года.