78RS0006-01-2022-005673-17

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-16142/2023

Судья: Лебедева А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-278/2023 по иску ФИО4 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца и его представителя – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 марта 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика мобильный телефон Apple iPhone 12 256 Pro GB Silver, IMEI: <...>. Стоимость товара составила 98 441 рублей 05 копеек. Истцом оплачена стоимость товара в полном объеме, что подтверждается чеком. Поскольку в приобретенном истцом товаре имелся недостаток, который неоднократно выявлялся, истец обратился с претензией к ответчику, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя – ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика мобильный телефон Apple iPhone 12 256 Pro GB Silver, IMEI: <...>. Стоимость товара составила 98 441 рубль 05 копеек. Истцом оплачена стоимость товара в полном объеме, что подтверждается чеком.

После приобретения указанного телефона истца была обнаружена неисправность – устройство не включалось.

15 сентября 2021 года истец обратилась в ООО «Связной Сервис» (авторизированный сервис-центр компании Apple), для устранения выявленной неисправности. ООО «Связной Сервис» было произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия (выдача 21 сентября 2021 года истцу нового телефона Apple iPhone 12 256 Pro GB Silver, IMEI <...>).

Через некоторое время предоставленный телефон также пришел в негодность, а именно: перестала увеличиваться яркость дисплея, перестала работать функция Face id.

30 ноября 2021 года истец обратилась в ООО «АМОС Сервис» (авторизированный сервис-центр компании Apple) для устранения неисправности.

06 декабря 2021 года ООО «АМОС Сервис» было произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия (выдача истцу нового телефона Apple iPhone 12 256 Pro GB Silver, IMEI <...>).

Через некоторое время в предоставленном телефоне были выявлены те же неисправности.

12 февраля 2022 года истец повторно обратилась в ООО «АМОС Сервис» (авторизированный сервис-центр компании Apple) для устранения неисправности.

18 февраля 2022 года ООО «АМОС Сервис» было произведено устранение недостатка товара посредством замены комплектующего изделия (выдача истцу нового телефона Apple iPhone 12 256 Pro GB Silver, IMEI <...>).

По прошествии времени, предоставленный ООО «АМОС Сервис» телефон Apple iPhone 12 256 Pro GB Silver, IMEI <...> перестал включаться и заряжаться.

19 марта 2022 года истец обратилась в ООО «Технические системы» (авторизированный сервис-центр компании Apple) для устранения неисправности.

ООО «Технические системы» заявленные неисправности были подтверждены, после чего истцу было предложено заменить неисправный телефон на новое устройство.

Ввиду систематических неисправностей, которые сопровождали каждый последующий телефон, истец приняла решение отказаться от дальнейшем замены телефона и расторгнуть договор купли-продажи.

27 марта 2022 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

01 апреля 2022 года ответчиком отказано в удовлетворении требований истца, ввиду истечения гарантийного срока со дня передачи товара.

Учитывая, что вопрос о наличии в приобретенном истцом телефоне недостатков требовал специальных познаний определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2023 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела №2-4802/2022 и телефон Apple iPhone 12 256 Pro GB Silver, IMEI: <...>.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №22-194-М-2-4802/2022 от 23 ноября 2022 года мобильный телефон Apple iPhone 12 256 Pro GB Silver, IMEI: <...> имеет дефект: телефон не включается. Дефект является производственным. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Обнаруженный дефект является устранимым. Для устранения дефекта необходима замена основной платы. Срок ремонта составляет 7 рабочих дней. Ремонт может быть выполнен по гарантии производителя. Наиболее вероятное значение стоимости платного ремонта телефона Apple iPhone 12 256 Pro GB Silver, IMEI: <...>, на момент проведения исследования, составляет 42 460 рублей. Причиной возникновения дефекта является отказ основной платы. Причиной отказа основной платы не является внешнее воздействие на товар (вскрытие, ремонт, механическое температурное, эклектическое, электромагнитное химическое, программное или иное воздействие).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов, являющихся основанием заявленных исковых требований, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что недостаток товара является существенным по признаку неоднократности его выявления.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, истцу неоднократно производилась замена сотового телефона, последний телефон (серийный номер <...>) был выдан истцу 18 февраля 2022 года, что также следует из содержания искового заявления и акта (л.д.19).

В соответствии с актом ООО «Технические системы» от 19 марта 2022 года подтверждена заявленная истцом неисправность сотового телефона (серийный номер <...>), а именно не включается и не заряжается указанное устройство.

Учитывая изложенное, собранными по делу доказательствами не подтверждается обстоятельство того, что в товаре неоднократно выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что актами от 30 ноября 2021 года и от 12 февраля 2022 года подтверждается факт неоднократности выявления или проявления вновь недостатков после их устранения, являются необоснованными.

Так, из содержания акта от 30 ноября 2021 года следует, что истцу был выдан новый сотовый телефон, серийный номер <...> (л.д.18). Из содержания акта от 12 февраля 2022 года следует, что сотовый телефон, серийный номер <...>, был заменен на новый сотовый телефон, серийный номер <...>.

Указанные обстоятельства, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствуют о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку как следует из материалов дела, сотовый телефон, серийный номер <...>, имеет недостаток, что подтверждается содержанием судебный экспертизы. Доказательств тому, что в указанном устройстве имелись иные недостатки, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ранее приобретенный телефон был последовательно несколько раз заменен на новый, не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку в указанных телефонах не устанавливалось наличие существенных недостатков. Истцом было реализовано предоставленное право и дано согласие на замену телефона.

При этом, установленный судебной экспертизой недостаток не является существенным, в связи с чем заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправильное распределение бремени доказывания не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку необходимые доказательства были представлены сторонами.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что после каждого обращения в сервисные центры и устранения недостатков товара, гарантийный срок начинал исчисляться заново, не основаны на содержании гарантийных обязательств. Так, гарантийный срок для замещающего продукта рассчитывается с даты передачи продукта потребителю (л.д.127), положений, на которые ссылается истец, гарантия не содержит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: