СудьяРамазанов А.В. Дело№22-2874

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 23 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Рыжковой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 13.09.2023, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 26.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16.03.2015, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с зачетом времени содержания под стражей с момента фактического задержания с 11.09.2014.

Начало срока отбывания осужденным наказания исчисляется с 11.09.2014, конец срока 10.09.2024.

11.08.2023 осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области, обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Указывает, что он трудоустроен в ЦТАО в швейном цехе на должности швеи 3 разряда, на профилактическом учете не состоит, иска не имеет, с 31.03.2022 состоит на облегченных условиях отбывания наказания, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, по отношению к представителям администрации ИУ вежлив, корректен, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также 7 взысканий, которые погашены досрочно в установленном законом порядке. Согласно выводов психологического обследования противопоказаний к замене неотбытой части наказания более мягким видом не имеется, наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что постановление суда не содержит конкретных доказательств неустойчивости и нестабильности поведения, подтверждающих невозможность замены наказания более мягким видом.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу статьи 80 УК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством.

Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 2-О и от 29 мая 2018 г. № 1383-О).

Приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также правовая позиция Конституционного Суда РФ при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 судом не нарушены.

На момент рассмотрения ходатайства районным судом осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителя администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, осужденного и прокурора.

По результатам судебного разбирательства районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела ФИО1 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных, к труду относится добросовестно, имеет 15 поощрений, с 31.03.2022 отбывает наказания на облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, по отношению к сотрудникам администрации исправительного учреждения вежлив, отношения с родственниками поддерживает.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные и другие положительные данные о личности ФИО1 судом первой инстанции также обоснованно учтено и принято во внимание, что за период отбытия наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима содержания, в связи с чем к нему было применено 7 взысканий, из которых 1 - в виде водворения в штрафной изолятор, 6 - в виде выговоров.

Несмотря на то, что взыскания, наложенные на ФИО1, в настоящее время погашены, суд обоснованно учел наличие указанных нарушений как данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного ФИО1, сделан вывод хотя и о низкой, но все же о наличии вероятности нарушения режима содержания.

Кроме того, ФИО1 является гражданином иностранного государства – Республики Таджикистан. В соответствии с распоряжением Министерства юстиции РФ от 29.10.2021 № 7700-рн пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным. Согласно решению № 37/ТО-75-нв от 26.12.2022 ФИО5 не разрешается въезд на территорию Российской Федерации, после отбытия наказания он обязан выехать из Российской Федерации.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку положительные тенденции в поведении осужденного не является длительными и устойчивыми.

Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах дела, противоречий фактическим материалам дела не содержат.

Принятое судом решение соответствует положениям ст. 80 УК РФ. Достаточных данных, дающих основание полагать, что исправление ФИО1 возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 13.09.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья