Дело №2-429/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
16 января 2023 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И.С.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
с участием истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 204 100 руб., судебные издержки на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. по адресу: <адрес> ответчик управлял автомобилем «Тойота РАВ-4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик совершил столкновение с автомобилем истца - «НИССАН ТИАНА», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Ответчик был привлечен к административной ответственности. В судебном заседании по делу № вину в совершении правонарушения признал, указал, что после совершения ДТП испугался, в связи с чем покинул место ДТП. Ответчик в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. На момент ДТП ответственность ФИО3 не была застрахована. Кроме того, ответчик в судебном заседании признал вину в совершении ДТП, согласился со схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, справкой о ДТП, согласно которым автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден заказать производство экспертного заключения об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Истцом было получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 204 100 руб. Истец понес расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика. В судебных заседаниях пояснял, что двигался на своем автомобили с жилмассива Затулинки в сторону площади К.Марска, после столкновения ответчик скрылся с места ДТП. Истец поврежденный автомобиль восстановил и продал, но ему пришлось снизить цену на автомобиль в связи с тем, что автомобиль участвовал в ДТП.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки не сообщил. Адрес регистрации ответчика проверен посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.
Оснований для повторного отложения рассмотрения дела суд не усматривает.
Судом, с учетом согласия истца, определен заочный порядок рассмотрения дела согласно ст. ст. 233-235 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как предусмотрено пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д.14).
ФИО2 является собственником автомобиля «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.48-49).
Материалы дела содержат ответ ГУ МВД РОССИИ по НСО (л.д.25) и копию свидетельства о регистрации ТС, согласно которым собственником транспортного средства «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, является <данные изъяты>., однако в материалах дела также имеется копия договора купли-продажи транспортного средства «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), заключенный между <данные изъяты> и ФИО3 В связи с чем имеются все основания считать, что на момент ДТП собственником автомобиля «Тойота Рав4», являлся ответчик ФИО3, он же соответственно и является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.88-89).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по п.2.5 ПДД РФ – управляя автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после столкновения оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д.80).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску были вынесены определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 (л.д.81-82).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного ареста на срок двое суток с отбыванием наказания в спецприемнике приемнике УВД по г.Новосибирску. (л.д.75-77).
Мировым судьей при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 права управления транспортными средствами не имеет. Также ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении указанного дела признал свою вину в совершении административного правонарушения.
Согласно п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь за рулем автомобиля автомобилем «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак №,, после чего покинул место ДТП, не имея при этом водительского удостоверения, так как не получал его. Гражданская ответственность ответчика также не была застрахована. Вину признал. (л.д.99).
Представленные в дело копии документов, истребованные по запросу суда от мирового судьи, материал по факту ДТП, дают суду основания для вывода о вине ФИО5 в случившемся ДТП, и причинении ущерба имуществу ФИО2 Действия ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения повреждений транспортному средству истца.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля, не была застрахована. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как разъяснено в п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, судом было распределено бремя доказывания, и ответчику было предложено представить возражения против заявленного иска с приложением доказательств, на которых основаны возражения; в том числе, доказательства наличия страхования ответственности виновника ДТП; доказательства иного размера причиненного ущерба в случае оспаривания суммы ущерба, заявленной истцом, для чего разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 204 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 128 200 руб. Экспертное исследование выполнено экспертом-техником ФИО7, включенным в реестр техников-экспертов. (л.д.28-52).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера причинённого материального ущерба автомобилю истца, своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, ответчик не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика. в пользу истца сумму ущерба в размере 204 100 руб. (без учета износа).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленной истцом квитанции (л.д.11) следует, что им оплачено за составление экспертного заключения 5 000 руб., и данные расходы являются судебными расходами истца, несение расходов обусловлено необходимостью определения цены иска, обоснования размера причиненного ущерба. Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3
Определяя к взысканию с ответчика 5 000 руб. в качестве судебных издержек, суд руководствуется разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 241 руб., несение которых подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 204 100 руб. – сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, 5 241 руб. - на оплату государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме заочное решение изготовлено 02 февраля 2023 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник заочного решения хранится в гражданском деле №2-429/2023Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2022-005528-38).
По состоянию на 02.02.2023 заочное решение не вступило в законную силу.