Дело № 2-8873/2023
УИД 35RS0010-01-2023-009367-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 5 декабря 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре Косолысовой П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 чу о взыскании ущерба,
установил:
14.06.2023, вследствие действий ФИО3 управляющего автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, состав которого предусмотрен частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа..
Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не застрахована.
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 313 100 руб., расходы на оказание юридических услуг – 1 500 руб., расходы за составление экспертного заключения – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 381 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.06.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, состав которого предусмотрен частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.
В результате виновных действий ФИО3, не имеющего полиса страхования ОСАГО, получил повреждения автомобиль Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2
В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, как следует из административного материала, гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована.
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда ФИО3
Экспертным заключением № от 28.06.2023 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак № составляет 313 100 руб.
Ответчик доказательств иной величины ущерба не представил, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлял.
Таким образом, факт указанной истцом величины ущерба не опровергнут, оснований ставить под сомнение заключение № от 28.06.2023 ИП ФИО1 у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит ущерб в размере 313 100 руб.
Кроме того применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения подлежат расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, согласно договора на экспертизу № от 20.06.2023, квитанции № от 07.07.2023, расходы на оплату государственной пошлины - 6 381 руб. необходимость которых вызвана обращением истца с настоящим иском в суд и определения цены иска.
Разрешая требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя суд учитывает, что на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В пункте 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Расходы истца по оплате юридических услуг, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.07.2023, составили 1 500 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами права, принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем предоставленной услуги по договору, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей. Оснований для снижения суммы представительских расходов не установлено.
Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ча (паспорт: серия №) в пользу ФИО2 (паспорт: серия №):
возмещение ущерба – 313 100 руб.;
возмещение затрат на оценку – 5 000 руб.,
юридических услуг – 1 500 руб.,
госпошлины – 6 381 руб.
Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Иванова
Мотивированное заочное решение изготовлено 12.12.2023