копия

24RS0041-01-2022-002106-28

дело № 2-110/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСН «Наука-2000» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился с иском в суд к ТСН «Наука-2000», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения ущерба для проведения восстановительного ремонта Х, расположенной по адресу: Х, корпус 5 в размере 123565 руб. 80 коп., взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение независимой негосударственной строительной экспертизы в размере – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021г. по 02.11.2024г. в размере 37462 руб. 04 коп., а также с 03.11.2024г. по день фактической оплаты задолженности; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, компенсацию расходов на оплату юридических услуг 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4507 руб..

Требования мотивирует тем, что истец является собственником Х, расположенной по адресу: Х. Квартира находится на последнем этаже дома, мансардного типа. Дом обслуживается ТСЖ «Наука-2000». В течение 2021 года имели место неоднократные затопления принадлежащей ФИО1 квартиры, однако меры по проведению ремонтных по восстановлению кровли крыши ответчиком не предприняты.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, доверил защиту своих интересов ФИО2, полномочия проверены, который поддержал уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ТСЖ «Наука-2000» не явился по неизвестной суду причине не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно заключения судебной экспертизы причинен не по вине ответчика, причинение ущерба связано с ненадлежащим содержанием истцом своего имущества (стеклянных конструкций верхнего этажа, которые относятся к имуществу собственника квартиры).

В судебное заседание третьи лица ФИО3 ФИО4 не явились по неизвестной суду причине не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил N 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Пунктом 7 Приложения N 7 к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.

В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, также закреплена обязанность управляющих компаний по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контролю состояния и восстановлению или замене элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, а при выявлении повреждений и нарушений - обязанность по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведению восстановительных работ.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Х по состоянию до 28.11.2022г. (т.1 л.д.24), с 18.11.2022г. собственниками указанной квратиры являются А14, А15 (т.1 л.д.201-202).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Наука-2000» (ТСЖ «Наука-2000»).

Актом осмотра кровли от 17.06.2021г. (т.3 л.д.14-15) установлено следующее. 17.06.2021г. комиссия в составе: председатель правления ТСЖ «Наука-2000» ФИО5, управляющий А6, сантехник А7 произвела осмотр кровли, витража и чердачного помещения над квартирой У дома Х В результате обследования установлено: кровля дома над данной квартирой находится в исправном состоянии и соответствует проекту; целостность поверхности кровли не нарушена, следов повреждения и отверстий не обнаружено; чердачное помещение сухое, протечки воды с кровли отсутствуют; стеклопакеты стеклянного витража над квартирой разбиты, край со стороны балкона разрушен; кровля балкона повреждена сходом ледяных глыб в весенний период, имеет вмятины. Заключение: протечка воды в Х происходит по причине разрушенного витража и прогиба кровли балкона данной квартиры. К акту приложены фотоматериалы.

Актом обследования квартиры Х, произведенного 20.06.2021 года с участием ФИО1, представителя – ТСЖ «Наука-2000», свидетелей А8, А9, независимого эксперта А12 зафиксированы признаки подтопления квартиры (т.1 л.д.10-14).

Согласно заключению ООО «Альфа-Альянс» от 20.07.2021 года (т.1 л.д.34-92) стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца составляет 165333 руб..

28.07.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил сообщить, в какой срок будут приняты меры к проведению ремонта кровли крыши (т.1 л.д.6).

26.10.2021г. истец обратился к ответчику с претензией (т.1 л.д.6-7), которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

28.11.2021г. между ФИО1 (Заказчик) и А10 )Подрядчик) заключен договор подряда У на выполнение ремонтных работ (т.2 л.д.126-128), согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению ремонтных работ по адресу: Россия, Х.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2021г. по договору выполнены работы на сумму 165300 руб., факт оплаты по договору подвтерждается распиской от 30.12.2021г. (т.2 л.д.129-130).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А11 суду пояснил, что снег копился в течение года, его никто не убирал, излишнее давление оставалось на краю крыши.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела А12, суду пояснил, что он является экспертом, проводившим экспертизу, составлявшим акт и заключение ООО «Альфа-Альянс». Повреждения не могли возникнуть вследствие падения куска льда с мансардного этажа, т.к. балкон находится в другой стороне. Витраж мансардного этажа находится над кухней, был ли витраж разрушен около смежной стены – не смог пояснить. На фотографии видно, что в заплатке есть отверстие. Протечка образовалась в эркере, в зале, на потолке, на стенах.

Как следует из разъяснений ООО «АДМ» (т.2 л.д.138),согласно выполненного проекта жилого комплекса в Академгородке в районе дома «Ученых» в г.Красноярске блок-секция БС-з, светопрозрачные покрытия помещений в осях 1-2, 7-8 у осей Б, В являются витражными конструкциями веранд мансардного этажа, принадлежащих 2-х уровневым квартирам, крышей (кровлей), частью крыши (кровли) многоэтажного жилого дома не являются и отделены от кровли ограждением.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Наука-2000» от 30.09.2009г. (т.2 л.д.133-134) принято решение о том, что ответственность за содержание и обслуживание собственности, используемой отдельными членами ТСЖ, в том числе стеклянных конструкций верхних этажей домов У возложена на данных собственников. Содержание и обслуживание этих объектов осуществляется за счет собственных средств.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13.04.2011г. (т.2 л.д.135-137) оставлено без изменения решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.02.2011г., которым отказано в удовлетворении требования о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания.

В ходе рассмотрения деля для установления причин возникновения ущерба и стоимости восстановительных работ судом назначалась экспертиза.

Согласно экспертного заключения У (т.2 л.д.5-92) причиной затопления квартиры послужили:

1.Замена функционального использования помещения. При смене функционального назначения помещения, предусматриваются меры изменения функционального использования элементов строительных и ограждающих конструкций.

2.Дефекты кровли крыши, указанные в акте от 20.07.2021 г., устраненные в рамках подряда У от 06.08.2021 г.

3.Повреждение кровли балкона от схода ледяных глыб в весенний период.

Дефекты кровли крыши, указанные в акте от 20.07.2021 г., а также дефекты кровли крыши, устраненные в рамках подряда У от 06.08.2021 г., были причиной залива квартиры истца.

Следует отметить, что работы выполненные в полном объеме в рамках подряда У от 06.08.2021г.

Скопление снега и наледи на участке крыши над квартирой истца однозначно привело к повреждению стеклопакета кровли мансарды и в последующем к заливу квартиры. По мнению экспертов, с учетом конструктивных особенностей кровли исследуемой квартиры при перепланировке помещения не был учтен п. 9.13, СП 17.13330.2017 «Кровли». Для исключения возникновения наледи и скоплению снега на участке кровли мансарды и исходя из изменения функциональности помещения, должны были быть приняты предупреждающие меры по устранению указанного конструктивного недостатка.

Определить состояние реконструированных конструкций ливневой канализации в кабинете не представляет возможным, поскольку система скрыта. Проектных решений по изменению конструкции ливневой канализации в материалах дела не содержится и Истцом не предоставлено.

Самовольное изменение конструкции элементов системы водоотведение, при отсутствии специальных познаний, чревато негативными последствиями.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире по адресу: Х, возникших в результате затопления в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение 2), составляет: 74995 руб. 87 коп..

В Х по адресу: Х, был выполнен восстановительный ремонт в гостиной (помещение У) и мансарде (помещение У). В ходе осмотра указанные в заключении эксперта У от 30.07.2021г недостатки подтвердились частично.

В связи с поступившими возражениями на заключение экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» даны пояснения на возражения (т.2 л.д.166-179). В которых экспертом выполнен перерасчет с учетом согласия с частью замечаний. На подоконных досках в ходе осмотра дефектов, образовавшихся в результате случившегося затопления обнаружено не было, следовательно замена подоконников не нужна. Применяемые материалы в ходе выполнения работ по замене обоев по стенам содержит грунтовку, о чем свидетельствует используемые при составлении сметы материалы. Работы по демонтажу/монтажу наличников были учтены в подготовленном перерасчете. В ходе натурного осмотра объекта экспертизы было установлено, что при входе в помещение У установлена межкомнатная дверь размерами (0,8 х 2), следовательно, при полученных размерах в ходе осмотра двери длина наличников составляет 5,20 м.п. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в квартире по адресу: Х, возникших в результате затопления в соответствии с локальным сметным расчетом У (см. Приложение У), составляет: 123565 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%: 20 594,30.

Кроме того по данной квартире в рамках гражданского дела У У) на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда составлено экспертное заключение У (т.3 л.д21-22), согласно которой установлено, что стеклянная конструкция (витраж) веранды (зимнего сада) мансардного этажа данной квартиры отделена от кровли дома ограждающими бортами (парапетами). Основная фальцевая кровля имеет ограждающий парапет высотой 150мм по верхней и боковой части стеклянного витража. Смонтированные парапеты служат препятствием для попадания воды, стекающей выше с металлической кровли летом, а также препятствует сползанию снега и наледи в зимний период времени.

Стоимость повреждений, являвшихся предметом спора в рамках гражданского дела У (У) определена экспертным заключением У (т.3 л.д.23-27).

Для возможности разграничить повреждения, являющиеся предметами спора уже рассмотренного гражданского дела и настоящего гражданского дела, экспертом даны письменные пояснения (т.3 л.д.42-58), согласно которых стоимость повреждений составляет 123565 руб. 80 коп., из которых по помещения: помещение №13 мансарда 39073 руб. 60 коп.; помещение №10 мансарда 12416 руб. 99 коп.; помещение №5 кухня 37203 руб. 54 коп.; помещение №1 гостиная 24544 руб. 97 коп.; балкон 10096 руб. 36 коп..

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х. поддержал выводы судебной экспертизы, а также все письменные пояснения, дополнительный расчет. Указал, что кабельная система противообледенения есть, но отсутствует в том месте, где расположен стеклопакет. Заключение основано на фактическом осмотре и на материалах дела.

Разрешая заявленных исковые требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по содержанию витражного остекления лежит на истце как на собственнике помещения, при этом причиной затопления является ненадлежащее содержание конструкций витражного остекления, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению также вытекающие из него требования о взыскании расходов. Судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Департамент оценочной деятельности» заявило ходатайство о взыскании в счет оплаты экспертизы 60000 руб..

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату экспертизы подлежат возложению на истца, следовательно взысканию с него в пользу экспертного учреждения в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Наука-2000» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» в счет оплаты экспертизы 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-110/2025