Судья – Старикова М.А. Дело № 22-7054/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судья Храбан С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

заявителей ..........Ж..7, Д.........1 Д.В.,

адвоката Сорокиной Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ..........Ж..7 и Д.........1 Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2023 года, которым ..........Ж..7, Д.........1 Д.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 о прекращении уголовного дела ........ от .......... и незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Храбана С.В., выступление заявителей, адвоката, мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2023 года ..........Ж..7, Д.........1 Д.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 о прекращении уголовного дела ........ от .......... и незаконное уголовное преследование.

Суд, отказывая в принятии жалобы, в своем постановлении указал, что обстоятельства указанные в жалобе уже были исследованы судом и по ним было принято решение.

В апелляционной жалобе ..........Ж..7, Д.........1 Д.В. считают постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить и жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В доводах своей жалобы указывают, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отказывая заявителю в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья указал на то, что обстоятельства указанные в жалобе уже были исследованы в судебном заседании при рассмотрении постановления заместителя прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 о прекращении уголовного дела ........ от .......... года и по аналогичным требованиям уже было принято решение, в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора было отказано.

Из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявители просили суд проверить постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 о прекращении уголовного дела ........ от .......... и незаконное уголовное преследование

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, судом первой инстанции не обоснованно возвращена жалоба заявителям, так как постановление о прекращении уголовного дела подлежит обжалованию.

Ссылка суда в обосновании своих доводов на п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не состоятельна, так как данные разъяснения относятся к жалобам поданным на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с принятием жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2023 года об отказе в принятии жалобы ..........Ж..7 и Д.........1 Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий С.В. Храбан.