Дело № 12 - 370/2023 Мировой судья: Онорина А.Н.
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 16 ноября 2023 г.
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В. при помощнике судьи Трифоновой Т.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 05.10.2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Из обжалуемого постановления мирового судьи от 05 октября 2023 г. следует, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной Тойота Раум, с государственным регистрационным знаком № двигаясь по <адрес> в г. Челябинске, совершил наезд на припаркованный автомобиль Тойота РАВ 4, с гос. регистрационным знаком №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
В жалобе ФИО1 указал, что дело было рассмотрено без его участия, с постановлением не согласен.
В судебном заседании он показал, что ДТП не совершал, согласился с протоколом под давлением сотрудников полиции. Суд первой инстанции опирается на показания потерпевшей ФИО5, которая пояснила, что обнаружив на своей машине повреждения обратилась в чат дома с просьбой откликнуться очевидцев и ей сообщили, что столкновение совершил автомобиль Тойота Раум, с государственным регистрационным знаком № красного цвета. Однако органы дознания не установили и не допросили очевидцев.
О возбужденном производстве по делу об административном правонарушении узнал только после того как спустя более одного месяца был вызван в ГИБДД. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения обнаружил момент, когда проезжал мимо припаркованного автомобиля Тойота РАВ 4, с гос. регистрационным знаком №, но при этом на видеозаписи не видно, что произошло столкновение автомобилей.
Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к следующим выводам.
Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении, справку о ДТП, фотоснимки повреждений на кузовах обоих автомобилей, видеозапись.
Однако из данных материалов нельзя сделать определенный вывод о виновности ФИО1
На видеозаписи видно, что автомобиль ФИО1 движется по дворовому проезду и проезжает мимо припаркованного автомобиля Тойота РАВ 4, с гос. регистрационным знаком № однако никаких признаков столкновения автомобилей на видеозаписи не усматривается (колебание кузова, сработка сигнализации и т.п.), при этом автомобиль под управлением ФИО1 не притормаживая и не останавливаясь, проезжает дальше по дворовому проезду, не снижая скорости.
В протоколе об административном правонарушении, в объяснениях, ФИО1 указал буквально следующее «наезд не почувствовал, вину признаю». Из этого следует, что вину он фактически не признает, т.к. отрицает наличие субъективной стороны правонарушения.
При таких обстоятельствах требуется доказывание его вины, чего в деле нет.
Имеются фотоснимки повреждений на кузове обоих автомобилей, внешне сопоставимые, то есть с правой стороны автомобиля Тойота РАВ и с левой стороны автомобиля Тойота Раум имеются некие продольные линии (царапины или т.п.) вдоль всего кузова, однако в районный суд ФИО1 представил материалы другого производства, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место другое дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля, связанное с обрывом пистолета на АЗС, в результате чего у его автомобиля были повреждены люк б/б и обе двери.
Таким образом, технические повреждения на автомобиле ФИО1 с левой стороны (со стороны расположения бензобака) возникли за день до происшествия, являющегося предметом настоящего разбирательства.
Поскольку технические экспертизы по сопоставлению повреждений, химическому анализу наслоения краски и пр. на автомобилях не проводились, не установлены и не опрошены очевидцы ДТП с участием автомобилей ФИО5 и ФИО1, а на видеозаписи столкновение автомобилей не прослеживается, то следует делать вывод об отсутствии доказательств вины ФИО1
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ - Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…
В данном случае должны быть применены положения ст. 1.5 КоАП РФ и следовать вывод о необходимости прекращения дела в отношении ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 05.10.2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава данного правонарушения.
Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Е.В. Воробьев