Дело № 12-252/2023

24rs0028-01-2023-002525-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года город Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Ремезов Д.А., изучив жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 от 28.06.2023 года №24/4-1200-22-ППР/7,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 от 28.06.2023 года №24/4-1200-22-ППР/7, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник индивидуального предпринимателя ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и ст. 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является место совершения правонарушения.

Так как территориальный орган государственной инспекции труда в Красноярском крае находится на территории Кировского района г. Красноярска, но по подведомственности рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных на территории всего Красноярского края, жалоба на указанное выше постановление подлежит рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как следует из обжалуемого постановления, местом правонарушения является: <данные изъяты>, что относится к г.Канску Красноярского края.

Таким образом, жалоба не может быть принята к рассмотрению Кировским районным судом г. Красноярска и подлежит направлению в Канский городской суд Красноярского края.

Руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.1 -30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 от 28.06.2023 года №24/4-1200-22-ППР/7 направить для рассмотрения по подведомственности в Канский городской суд Красноярского края.

Судья Д.А.Ремезов