7р-854
РЕШЕНИЕ
7 ноября 2023 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу Т. на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области С. № от <дата> и решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <дата>,
установил :
постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области С. № от <дата> Т. как собственник (владелец) автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.
Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.
Т. в жалобе просит отменить решение, считая его незаконным.
В судебном заседании Т. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней. Считает, что доказательств его виновности нет, скорость движения транспортного средства зафиксирована камерой до начала действия дорожного знака 3.24.
Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Т., не нахожу правовых оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. При этом в силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно приложению №1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р 52289-2019 и ГОСТу Р 52290-2004) в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно материалам дела, <дата> в 20:22:03 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, двигался со скоростью 76 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 34 км/ч (с учетом погрешности измерения).
Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-П, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до <дата> включительно.
Вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения, так и после него было зарегистрировано за Т., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Кроме того, управление указанным транспортным средством <дата> в 20:22:03 по адресу: <адрес> Т. не оспаривал.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-П, заводской №, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Таким образом, Т. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспаривая названное постановление должностного лица, Т. утверждал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, находился до границы начала действия дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения, в связи с чем, его скорость не была превышена, следовательно, нарушения не было. В подтверждение этих доводов им представлены в суд фотографии расположения дорожных знаков по <адрес>.
Вместе с тем, как правильно указано в решении судьи, представленные фотографии не подтверждают доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось до границы действия знака 3.24 Правил дорожного движения.
Из изложенного следует, что Т. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, и соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями частей 6 и 7 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении с приложением фотоматериала оформлено в форме электронного документа, подписанного должностным лицом ГИБДД, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью. Копия постановления с приложением фотоматериала изготовлена путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. При этом копия постановления на бумажном носителе содержит сведения об усиленной квалифицированной электронной подписи должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу электронного документа.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно учел особый порядок привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности в случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Т. не представил суду доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось вне зоны действия дорожного знака 3.24 приложения №1 к Правилам дорожного движения, поэтому судья правильно отказал ему в удовлетворении жалобы.
Несогласие Т. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Административное наказание назначено Т. в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменению не подлежит.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения процессуальных требований не допущено, обстоятельства правонарушения установлены верно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его пересмотра не имеется.
Поскольку постановление должностного лица оставлено без изменения, оснований для возврата уплаченной суммы штрафа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил :
постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области С. № от <дата> и решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <дата> в отношении Т. – оставить без изменения, жалобу Т. – без удовлетворения.
Судья Ю.В. Буряк