Дело № 2-831/2022
УИД 33RS0019-01-2022-001260-15
Решение
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г.Суздаль
Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кондратьевой О.А.,
при секретаре Поляковой И.С.,
с участием старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Куликовой С.В., истцов ФИО1, ФИО2; ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу каждого. В обоснование требований указали следующее. Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 16.05.2022 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. Из указанного приговора следует, что ФИО3 совершено преступление против жизни и здоровья истцов. В результате незаконных действий ФИО3 истцу ФИО2, являющемуся сыном ответчика, был причинен огромный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с тем, что его родной отец оскорблял его нецензурными выражениями, принижал его человеческое достоинство, при этом угрожал лишить его жизни, замахиваясь топором и бруском с гвоздями. Истец ФИО2 воспринимал угрозы ответчика реально, опасался за свою жизнь и здоровье, причем это опасение сохраняется до настоящего времени, так как ФИО3 имеет свою долю в жилом помещении, где проживают истцы. Также ФИО2, являясь несовершеннолетним и не имея собственного источника дохода испытывал страх из-за угроз ответчика убить его мать. Следствием такого психического воздействия явилось появление у ФИО2 заниженной самооценки, неспособность принимать самостоятельные решения, снижение мотивации к выбору профессии, появление острого чувства страха, невозможность расслабиться. Действиями ответчика был причинен моральный вред истцу ФИО1, который выразился в переживаниях за жизнь единственного сына, из-за негативного влияния, оказанного на него ответчиком. Также ФИО1 боялась реального исполнения угроз ФИО3 в отношении себя, поскольку в этом случае несовершеннолетний ФИО2 мог остаться без поддержки и средств к существованию, если бы ответчик реализовал свои угрозы. Оказанное ответчиком психическое и эмоциональное воздействие оказалось настолько сильным, что она до настоящего времени находится в подавленном состоянии, опасается повторения агрессии со стороны ФИО3
Истец ФИО1, действуя в свои интересах, а также в интересах несовершеннолетнего истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что действиями ответчика ей и её сыну ФИО2 не были причинены физические страдания, вред здоровью. Однако вследствие обстоятельств, установленных приговором суда, она стала худшее чувствовать себя; на нервной почве у неё возникли проблемы с давлением, стали отказывать ноги. Полагала, что ответчик имеет больший доход, нежели он отражен в материалах дела. Пояснила, что они с сыном до настоящего времени боятся ответчика, поэтому их страдания продолжаются.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Поддержал позицию по спору своего законного представителя матери ФИО1 Пояснил, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, он испугался, находился в страхе и опасениях за свою жизнь и жизнь мамы. На протяжении месяца они не могли отойти от произошедшего, находились в страхе, у мамы ухудшилось состояние здоровья, что ему, как сыну, было неприятно.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, с обязанностью выплачивать истцам компенсацию морального вреда. Полагал, что его действиями не были причинены морально-нравственные страдания истцам, он не согласен с обстоятельствами, установленными приговором мирового судьи. Также пояснил, что проживает один, несет расходы по аренде жилого помещения, по выплате ФИО1 алиментов на содержание их сына ФИО2
Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей возможным иск удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ч.ч.1, 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 16.05.2022, вступившим в законную силу 27.05.2022, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 250 часов (дело ###) (л.д.39-42).
Указанным приговором было установлено, что ФИО3 совершил угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. ФИО3, находясь на земельном участке у , в ходе конфликта, возникшего из личной неприязни, с целью оказания психического воздействия, направленного на запугивание ФИО2, высказывал в его адрес угрозы убийством, демонстрируя при этом топор в непосредственной близости от ФИО2, размахивая им, тем самым показывая готовность применить его в любой момент. Продолжая свои преступные действия в рамках единого умысла, ФИО3 в указанный период времени, находясь на земельном участке у , в ходе произошедшего конфликта, возникшего из личной неприязни, с целью оказания психического воздействия, направленного на запугивание ФИО2 и ФИО1, высказывал в их адрес угрозы убийством, демонстрируя при этом деревянный брусок с торчащими из него гвоздями в непосредственной близости от ФИО2, ФИО1 размахивая им, тем самым показывая готовность применить его в любой момент. В сложившейся обстановке действия ФИО3 и высказываемые им угрозы ФИО2, ФИО1 восприняли как реальную угрозу своей жизни и здоровью, опасаясь их осуществления.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что он не совершал противоправных действий в отношении истцов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства, установленные приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 16.05.2022, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, исходя из приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к возложению на ответчика обязанности выплатить компенсацию морального вреда, причиненного истцам, чей моральный вред заключается в том числе в перенесенных нравственных страданиях, переживаниях за свою жизнь и жизнь близкого родственника в результате действий ФИО3, посягнувшего на принадлежащие истцам такие нематериальные блага, как жизнь, здоровье.
При определении размера компенсации морального вреда по рассматриваемому спору, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимает во внимание обстоятельства произошедших *** случаев, в результате которых истцам были причинены нравственные страдания, их степень. Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу фактических обстоятельств, степень вины ФИО3, совершение им двух эпизодов угрозы убийством в отношении несовершеннолетнего сына ФИО2 и одного эпизода в отношении ФИО1, отсутствие с стороны ответчика признания вины в совершении преступления, извинений, действий, направленных на заглаживание причиненного им вреда, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в части, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Ответчиком не было представлено суду доказательств в обоснование препятствий к выплате истцам компенсации морального вреда в приведенных суммах. При определении размера компенсации морального вреда судом было исследовано материальное положение ответчика, трудоустроенного, имеющего стабильный доход, не имеющего инвалидности, приняты во внимание его денежные обязательства по выплате ФИО1 алиментов на содержание ФИО2 Кроме того, ответчик является собственником транспортного средства (23,31-32,36-37,44,52-56).
Судом не было добыто доказательств наличия у ответчика ФИО3 дохода, превышающего доход, отраженный его работодателем (л.д.44).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд не находит оснований к возложению на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2 вследствие причинения вреда их здоровью, оскорблений нецензурными выражениями в отсутствие доказательств в подтверждение таких обстоятельств. Суд не принимает в качестве такого доказательства выписку из медицинской карты стационарного больного ФИО2 по периоду стационарного лечения с *** по *** (л.д.45), поскольку она не относится к совершению ответчиком преступления, следствием которого является заявленная ко взысканию компенсация морального вреда. Также суду не представлено доказательств тому, что следствием действий ответчика явились заниженная самооценка у истца ФИО2, его неспособность принимать самостоятельные решения, снижение мотивации к выбору профессии, появление острого чувства страха, невозможность расслабиться.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.
В силу приведенной нормы с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Суздальского района государственная пошлина в размере 600 рублей. (300 рублей за каждое из удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (###), ФИО2 (###) к ФИО3 (###) удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (### в пользу ФИО1 (###)компенсацию морального вреда в сумме 10 000 Девять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 (###) в пользу ФИО2 ###), в чьих интересах действует ФИО1 ###), компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Исковые требования ФИО1 (###), ФИО2 (###) к ФИО3 ###) в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 (###) в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.А.Кондратьева
Мотивированное решение изготовлено судом 24 августа 2022 года.