Гражданское дело № 2-562/22

УИД - 09RS005-01-2022-001043-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО13 А-У. – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Бостанову Хасану А-Умаровичу и ФИО12 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО7, являющийся собственником транспортного средства «KIA CERATO» г.№ обратился в суд с настоящим иском к ФИО13 как непосредственному причинителю вреда и ФИО12 как к владельцу т.с. INFINIТI FX35 г.р.з Р222МН-26 о взыскании материального вреда, причиненного ДТП, и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- 1014706,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа,

- 8000,00 руб. – оплату услуг эксперта на досудебной стадии,

- 40000,00 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя,

- 792 руб. – суммаупочтовых расходов.

В иске требования обоснованы теми обстоятельствами, что 08.04.2021 г. в 14 часов 35 минут, на участке местности в районе <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «KIA CERATO» г.р.з. № под управлением ФИО7 и INFINIТI FX35 г.р.з № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Согласно материалам административного дела, (протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, признан ФИО13

Автогражданская ответственность ответчиков, не была застрахована по полису ОСАГО ни в одной страховой компании.

Впоследствии, истец обратился к независимому эксперту, для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению, представленному ИП ФИО14 № 21/382 от 28.05.2021 г., стоимость восстановительного ремонта т/с «KIA CERATO» г.р.з. № без учета износа составила 1 014 706,00 руб.

Участвовавший в судебном заседании, представитель истца ФИО15, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6, в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу истец ФИО7, в судебное заседание не прибыл, каких либо заявлений в адрес суда не направлял.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу истец ФИО12, в судебное заседание не прибыл, каких-либо заявлений в адрес суда не направлял, какой-либо позиции по делу не представлял.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы административного дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, следует из пояснений сторон и материалов гражданского дела (объяснений ФИО10-У., ФИО1, сведений об участниках ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, на участке автодороги «<адрес> 32б», произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «KIA CERATO» г.р.з. № под управлением ФИО1 и INFINIТI FX35 г.р.з № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобиль «KIA CERATO» г.р.з. № под управлением ФИО7 получил технические повреждения.

По результатам проведенного по ДТП административного расследования 15 апреля 2021 года в отношении ФИО13 А-У., был составлен протокол об административном правонарушении № о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно протоколу, водитель ФИО13 А-У. 08.04.2021 г. в 14 часов 35 минут, на участке местности в районе <...> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу т/с, не предоставил преимущественное право проезда передвигающемуся по указанной части дороги т/с «KIA CERATO» г.р.з. № под управлением ФИО7, с которым допустил столкновение. Тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 15.04.2021 г. №, 08.04.2021 г., водитель ФИО13 08.04.2021 г. на участке местности в районе <...> нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения при управлении автомашиной INFINIТI FX35 г.р.з №, принадлежащим ФИО12, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу т/с, не предоставил преимущественное право проезда передвигающемуся по указанной части дороги т/с «KIA CERATO» г.р.з. № под управлением ФИО7, с которым допустил столкновение.

Указанным постановлением, ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, гражданская ответственность водителя ФИО3 и собственника т/с ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

Из изложенного следует что, предоставленные суду материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких сведений, данных, доказательств нарушения со стороны ФИО11 каких-либо пунктов Правил дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Тем самым суд признает доказанным объективными, относимыми и допустимыми доказательствами тот факт, что ФИО13 является лицом, причинившим имущественный вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В рассматриваемом случае наличие умысла потерпевшего либо непреодолимой силы установлено не было.

Соответственно на ФИО13, являющещегося непосредственным лицом, причинившим имущественный вред, законом (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ) возложена обязанность по его возмещению.

При этом, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании изложенного, причиненный материальный ущерб истцу, подлежит возмещению солидарно с ФИО3 и ФИО2

При этом, обсуждая доводы представителя ответчика ФИО10-У. – ФИО9 с приложением договора купли – продажи т/с INFININI FX35 г.р.з №, акта приема-передачи т/с, расписки в получении денежных средств за т/с, приведенные в обоснование несогласия о солидарной ответственности ответчиков ФИО3 и ФИО2 в виду того, что на момент ДТП т/с INFINIТI FX35 г.р.№ под управлением ФИО3, принадлежало ему же, суд находит их несостоятельными. Так, согласно материалам дела, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, приложенных к административному материалу, составленным 0.04.2021 г., транспортное средство INFINIТI FX35 г.р.з № принадлежало ФИО2

Разрешая требования истца в части размера подлежащей взысканию суммы ущерба, суд приходит к следующему выводу.

Так, истцом и его представителем, размер причиненного ФИО11 материального ущерба, изначально определен из проведенной по их инициативе на досудебной стадии экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с «KIA CERATO» г.р.з. № без учета износа составила 1 014 706,00 руб.

При этом, в ходе судебного разбирательства также назначалась и проводилась судебная экспертиза. Заключением ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центробанком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составила 758 698,00 рублей, с учетом износа – 661 216,07 рублей.

При оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, доаварийной стоимости и стоимости транспортного средства в аварийном состоянии, из двух имеющихся в деле экспертных заключений, суд отдает предпочтение заключению ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» № 24/2022 от 13.05.2022 года, поскольку оно дано по поручению суда; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432П; по своему содержанию в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованно документами, представленными в материалы дела.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО13 соглашаясь, с позицией истца и его представителя, суд считает, что на основании ст. 1064 ГК РФ, положений п. 5.1, 5.2 и др. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1071 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, в пользу потерпевшего подлежит взысканию с ФИО13 А-У., 758 698,00 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

На проведение независимой досудебной оценки стороной истца произведена оплата в сумме 8000 рублей, кассовым чеком. Поскольку расходы по проведению независимой оценки (экспертизы) поврежденного транспортного средства относятся к прямому причиненному ущербу, то и они в сумме 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно заявлению директора ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» стоимость проведенной экспертизы № 24/2022 от 13.05.2022 составляет 35000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Согласно квитанции № 000167 серия Н97-1 от 31.05.2021 г., ФИО16 за оказание услуг в виде юридической помощи, выплачено 40000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма в счет оплаты услуг представителя не соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, в связи с чем, приходит к выводу наличии оснований о снижении ее размера до 30000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации суммы связанной с почтовыми расходами в размере 792 руб., суд приходит к выводу об их обоснованности и подлежащими взысканию с ответчиков.

Поскольку судом принимается решение о необходимости фактически частичного удовлетворения иска, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплаченной государственной пошлины, исходя от удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО13 А-Умаровича и ФИО12 в пользу ФИО7:

- 758698 (семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей – сумма возмещения причиненного материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа,

- 8000 (восемь тысяч) рублей – оплата услуг эксперта на досудебной стадии;

- 792 (семьсот девяносто два) руб. - сумма почтовых расходов;

- 30000 (тридцать тысяч) руб. – сумма оплаты услуг представителя.

В остальной части исковых требований ФИО7 к Бостанову Хасану А-Умаровичу и ФИО12 – оказать.

Взыскать солидарно с ФИО13 А-Умаровича и ФИО12 в пользу ООО МЦЭиО «ВЕКТОР» (357500, СК, <...>), судебные расходы в части оплаты производства судебной экспертизы № 24/2022 от 13.05.2022 в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать солидарно с ФИО13 А-Умаровича и ФИО12 в пользу бюджета Малокарачаевского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 10786 (десять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000, <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца с момента оглашения.