Решение по делу № 2-2845/2024 от 20.01.2025 - о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

34RS0001-01-2024-004553-21

Дело № 2-69/2025 (2-2845/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Цыгановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 ФИО1 ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО4 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Волгоградской области, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что в производстве Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 ФИО21 на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда, которым постановлено признать отсутствующим право собственности ФИО1 ФИО21 на открытую автостоянку грузового автотранспорта. Предмет исполнения исполнительного производства запретить управлению Росреестра по Волгоградской области совершать регистрационные действия перехода права собственности на объект недвижимости торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, о котором ФИО1 ФИО21 не было известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21 заключен договор о реализации туристического продукта с ИП ФИО3 ФИО53, истцом была приобретена путевка на двоих человек в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 276 600 рублей. При прохождении регистрации на рейс пограничным контролем в пункте пропуска Волгоград (Гумрак) ФИО1 ФИО21 было отказано в пропуске, ввиду наличия временного ограничения права на выезд из РФ. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выраженном в незаконном установлении в отношении ФИО1 ФИО21 временного ограничения должника на выезд из РФ, истец ФИО1 ФИО21 не смог реализовать туристический продукт, в связи с чем, понес убытки. В связи с чем, истцы просят суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО21 сумму ущерба в размере 276 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 266 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей 11 копеек, взыскать в пользу ФИО1 ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей 10 копеек.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя.

Представитель истцов ФИО5 ФИО66 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и подтвердил доводы, изложенные в их обоснование.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Волгоградской области ФИО6 ФИО67 и представитель ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО7 ФИО68 исковые требования не признали, при этом суду пояснили, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве» в отношении ФИО1 ФИО21. При этом в отношении истца ФИО1 ФИО4 исполнительное производство не возбуждалось, в выезде за пределы РФ не ограничивалась, следовательно не была лишена возможности реализовать приобретенный туристический продукт.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика УФССП РФ по Волгоградской области, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 67 федерального закона копия постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21 заключен договор о реализации туристического продукта с ИП ФИО3 ФИО53, им была приобретена путевка на двоих человек в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 276 600 рублей. При прохождении регистрации на рейс пограничным контролем в пункте пропуска Волгоград (Гумрак) ФИО1 ФИО21 было отказано в пропуске, ввиду наличия временного ограничения права на выезд из РФ.

Учитывая, что путевка была приобретена на двоих человек для семейного отдыха, супруга ФИО1 ФИО21 – ФИО1 ФИО4 также отказалась от поездки.

Как установлено судом и следует из представленного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в отношении ФИО1 ФИО21 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда, предмет исполнения: запретить Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать действия по регистрации перехода права собственности на объект недвижимости торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем, в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении ФИО1 ФИО21, данное постановление направлено должнику для сведения согласно электронному реестру отправки, однако подтверждений достоверности направления в материалы исполнительного производства не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава о запрете выезда за пределы РФ после прохождении регистрации на рейс пограничным контролем в пункте пропуска Волгоград (Гумрак) ФИО1 ФИО21 было отказано в пропуске за пределы РФ.

После реализованного запрета выезда, ФИО1 ФИО21 в адрес руководителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области с жалобой на постановление судебного пристава ФИО2 ФИО52 о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя начальника Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области Трудовой ФИО71 постановление судебного пристава ФИО2 ФИО52 о временном ограничении на выезд должника из РФ от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО4 признано неправомерным, нарушающим действующее законодательство РФ, с указанием на отмену обжалуемого постановления о временном ограничении (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Учитывая, что предметом исполнения являлось запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания к вынесению постановлению о временном ограничении на выезд за пределы РФ в отношении ФИО1 ФИО21, поскольку судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, не установлено, какие конкретно требования судебного пристава по исполнению решения суда ФИО1 ФИО4 не выполнены, и к каким действиям должно побудить должника оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд. В связи с чем, вынесение указанного выше постановления о временном ограничении на выезд в отношении ФИО1 ФИО4 нарушает право гражданина на свободу передвижения, установленного ст.27 Конституции РФ.

Далее, как следует из материалов дела, истцы состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, туристический продукт приобретался в связи с планированием семейного отдыха.

В 04 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ при прохождении паспортного контроля в международном аэропорту города Волгограда ФИО1 ФИО21 отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине наличия наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на выезд из Российской Федерации. Основанием для такого отказа явилось постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника ФИО1 ФИО21 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление подразделения пограничного контроля.

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1 ФИО21 отменено, однако оно вынесено уже после того, как ФИО1 ФИО21 в пересечении границы было отказано и на отдых он вылететь не смог.

Тот факт, что ФИО1 ФИО4 не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может являться основанием для отказа во взыскании убытков, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, поскольку целью приобретения тура являлся именно семейный отдых.

Таким образом, действие судебного пристава-исполнителя, вынесшего незаконное постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ привело к возникновению у истцов убытков.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков истцам необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм, ФИО1 ФИО21 как лица, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере 276 600 рублей в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки.

Ссылка представителя ответчика ФИО6 ФИО67 на то, что при заключении договора на реализацию туристического продукта истцами заключен договор страхования, согласно которому в случае невозможности выезда на отдых предусмотрено возмещение ущерба, в связи с чем, причиненный ущерб должен быть возмещен страховой компанией, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, согласно п.4.2.2 договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 ФИО53 (Агентство) и ФИО1 ФИО21 (Клиент), Агентство не несет ответственности, в случае невозможности осуществления туристских услуг в силу действия российской и зарубежной таможенной службы, пограничного контроля …

Возврат денежных средств Агентством не предусмотрен, так как была оформлена страховка от не выезда, отказ в выезде из страны постоянного проживания (Российской Федерации) по причинам налоговой задолженности, штрафов, исполнительных производств от службы судебных приставов и прочих ограничений, установленных законодательством Российской Федерации не является страховым случаем и не принимается на страхование.

Кроме того, истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, при разрешении данного требования суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о вынесенном незаконном постановлении судебного пристава-исполнителя об установлении временного ограничения на выезд должника за пределы РФ, что привело к возникновению у истцов убытков, поскольку ФИО1 ФИО21 был лишен возможности покинуть территорию Российской Федерации, чем было нарушено его право на свободу передвижения, а кроме того нарушены права ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО4 на отдых, поскольку вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя истцы не смогли реализовать свое право на семейный отдых.

Таким образом, ввиду нарушения нематериальных благ истцов у истцов возникло право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, с ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет с учетом степени разумности, справедливости, степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, в сумме 3000 рублей на каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцами в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 ФИО66 и ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО4, стоимость услуг по которому составила 40 000 рублей (по 20 000 рублей на каждого), оплаченные истцами в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО1 ФИО21 и ФИО1 ФИО4 было подготовлено исковое заявление, собраны все необходимые письменные доказательства, также ФИО5 ФИО66 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обращено внимание на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика были представлены письменные возражения относительно размера судебных расходов, однако не указал их несоответствия расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ответчика судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, учитывая категорию и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, суд полагает возможным удовлетворить требования каждого истца частично в размере 15 000 рублей, которые необходимо взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 ФИО21 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 266 рублей и почтовых расходов в размере 435 рублей 11 копеек и требования ФИО1 ФИО4 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 435 рублей 10 копеек, которые подтверждены документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.12,56, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 ФИО21 ФИО1 ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 276600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 435 рублей 11 копеек, оплату государственной пошлины в размере 6266 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 435 рублей 10 копеек, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 5 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 5 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 ФИО1 ФИО4 Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 февраля 2025 года.

Судья А.В. Митьковская