РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Анадырь 6 мая 2025 года
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Жукова А.Н.,
при помощнике судьи Пананто Т.А.,
с участием:
истца ФИО2,
представителя ответчика Автономной некоммерческой организации «Информационное агентство «Чукотка» по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Информационное агентство «Чукотка» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она до ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя Главы Администрации городского поселения Угольные Копи и принимала участие в приёмке выполненных работ по Муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец занимает должность ведущего документоведа Администрации городского поселения Угольные Копи и продолжает работать по данной должности в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Информационного агентства «Чукотка» была опубликована статья под названием «Бывшую замглавы Угольных Копей обвиняют в служебном подлоге», в которой опубликованы сведения, содержащиеся в выражениях: «Экс-чиновница подготовила недостоверные документы, на основании которых подрядчику выплатили деньги за незавершённое благоустройство детской площадки. Ущерб от её действий составил более 14,5 млн рублей»; «В декабре 2022 года замглавы администрации Угольных Копей приняла часть работ - как сделанных, так ещё и не выполненных»; «В настоящее время женщина больше не работает в администрации муниципального образования», не соответствующие, по мнению истца, действительности, порочащие её честь и деловую репутацию. Полагая, что ответчиком нарушены её права, истец, с учётом уточнений исковых требований, просит суд признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию и возложить обязанность на ответчика в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть данные сведения, содержащиеся в оспариваемой статье, путём опубликования опровержения в сети интернет на сайте prochukotky.ru, тем же шрифтом и на той же странице, что и порочащие её сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого истцу распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию в размере 1 рубль.
В возражениях на исковое заявление, представитель ответчика указала на необоснованность требований истца поскольку в отношении неё расследуется уголовное дело, а сведения, содержащиеся в указанной статье и опубликованные ДД.ММ.ГГГГ на сайте Информационного агентства «Чукотка», были взяты из пресс релизов прокуратуры Чукотского автономного округа и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, следовательно они соответствуют действительности, а также не относятся к сведениям порочащими истца.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить с учётом уточнений.
Представитель ответчика адвокат ФИО6 в судебном заседании возражала против исковых требований истца, просила оставить их без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать своё мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Конституцией Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (часть 1 статьи 21).
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведённых положений закона следует, что правовые средства защиты чести, достоинства или деловой репутации гражданина могут быть применены судом при наличии доказательств, подтверждающих факт распространения сведений, имеющих порочащий характер, в двух случаях: при несоответствии таких сведений действительности и в случае действительности таких сведений (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").
Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати.
В соответствии с абзацем 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).
Из абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя главы городского поселения Угольные Копи, что не оспаривается ответчиком и следует из материалов дела (сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, распоряжение Главы Администрации городского поселения Угольные Копи от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).
С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец осуществляет трудовую деятельность в должности ведущего документоведа Администрации городского поселения Угольные Копи, что подтверждено распоряжением Главы Администрации городского поселения Угольные Копи от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования городского поселения Угольные Копи, в лице Главы Администрации ФИО1 и ООО «Аргус», в лице директора ФИО7 был заключён Муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству детской игровой площадки по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ сайте Информационного агентства «Чукотка» prochukotku.ru была опубликована статья под названием «Бывшую замглавы Угольных Копей обвиняют в служебном подлоге» следующего содержания: «Анадырский районный суд рассмотрит уголовное дело в отношении бывшей замглавы администрации посёлка Угольные Копи. Экс-чиновница подготовила недостоверные документы, на основании которых подрядчику выплатили деньги за незавершённое благоустройство детской площадки. Ущерб от её действий составил более 14,5 млн рублей, сообщает ИА "Чукотка".
По данным следствия, уголовное дело было возбуждено после прокурорской проверки. Надзорное ведомство установило, что в конце августа 2022 года администрация Угольных Копей заключила контракт на благоустройство детской площадки. Чукотская компания "Аргус" обязалась провести работы напротив детсада "Родничок". Их стоимость оценили в 30 млн рублей.
В декабре 2022 года замглавы администрации Угольных Копей приняла часть работ – как сделанных, так ещё и не выполненных. В результате подрядчик получил оплату за первый этап, 14,5 млн рублей. В настоящее время женщина больше не работает в администрации муниципального образования.
«В отношении экс-заместителя главы администрации городского поселения Угольные Копи, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог). Следствием собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем уголовное дело с утверждённым прокурором обвинительным заключением направлено в Анадырский районный суд для рассмотрения по существу», — сообщает региональное СУ СК.
Подрядчика заставили вернуть незаконно выплаченные деньги. Сначала такое решение принял арбитражный суд Чукотского АО. Компания обжаловала его в вышестоящей инстанции, однако Шестой арбитражный апелляционный суд Хабаровска отказал в удовлетворении жалобы.
Кроме того, к административной ответственности привлекли главу администрации Угольных Копей. Региональное УФАС России оштрафовало его на 20 тыс. рублей за нарушение порядка заключения контракта» (https://prochukotku.ru/news/proisshestviya/byvshuyu_zamglavy_ugolnykh_kopey_obvinyayut_v_sluzhebnom_podloge).
По мнению истца, содержащиеся в данной статье выражения:
- «Ущерб от её действий составил более 14,5 млн. рублей»;
«В декабре 2022 года замглавы администрации Угольных Копей приняла часть работ – как сделанных, так ещё и не выполненных»;
«В настоящее время женщина больше не работает в администрации муниципального образования», не соответствуют действительности и порочат её честь и деловую репутацию.
Судом также установлено, что ответчик ИА «Чукотка» - полное наименование: автономная некоммерческая организация «ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «ЧУКОТКА» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 29 марта 2001, осуществляет основную деятельность в области радиовещания (код по ОКВЭД 60.10), включена в реестр зарегистрированных средств массовой информации Роскомнадзора, в том числе как учредитель (соучредитель) ряда СМИ. Данная информация содержится в ЕГРЮЛ.
Рассматривая указанные доводы истца суд, с учётом содержания предъявленного иска и возражений, а также законодательства, регулирующего спорные отношения, разъяснений практики его применения, приходит к следующему.
В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Исходя из содержания статьи «Бывшую замглавы Угольных Копей обвиняют в служебном подлоге», размещённой на сайте ИА «Чукотка», судом достоверно установлен факт, что ответчиком были распространены сведения, которые истец полагает порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, а именно мнению истца, выражения: «Ущерб от её действий составил более 14,5 млн. рублей»; «В декабре 2022 года замглавы администрации Угольных Копей приняла часть работ – как сделанных, так ещё и не выполненных»; «В настоящее время женщина больше не работает в администрации муниципального образования».
Данный факт ответчиком не оспаривается.
Разрешая вопрос о том, являются ли данные сведения порочащими истца и соответствуют или не соответствуют они действительности, суд приходит к следующим выводам.
Представителем ответчика при рассмотрении дела указано, что сведения, опубликованные в спорной статье и содержащиеся в выражениях: «Ущерб от её действий составил более 14,5 млн. рублей»; «В декабре 2022 года замглавы администрации Угольных Копей приняла часть работ – как сделанных, так ещё и не выполненных», опубликованные в спорной статье, были взяты из пресс релизов прокуратуры Чукотского автономного округа и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу.
Поскольку заимствование информации, послужившей основой для оспариваемой публикации, было осуществлено ответчиком (автором статьи) из материалов пресс-служб прокуратуры Чукотского автономного округа и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, достоверность опубликованных сведений должна быть проверена судом с учётом исследования содержания информации, содержащейся на сайтах указанных органов.
Судом установлено, что на сайте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу 30 сентября 2023 года опубликована информация под названием «В отношении должностного лица администрации городского поселения Угольные Копи возбуждено уголовное дело» следующего содержания: «Анадырским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу возбуждено уголовное дело в отношении должностного лица администрации городского поселения Угольные Копи по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ (служебный подлог).
По данным следствия, в конце августа 2022 года администрацией муниципального образования городского поселения Угольные Копи Анадырского района Чукотского автономного округа с одним из обществ с ограниченной ответственностью был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству детской площадки в посёлке Угольные Копи. Сумма контракта составила 30 млн. руб.
В декабре 2022 года подозреваемая, используя своё служебное положение, достоверно зная, что работы по муниципальному контракту выполнены не в полном объёме, действуя с целью необоснованной оплаты невыполненных работ по контракту, изготовила заключение экспертизы исполнения 1 этапа контакта, в котором содержались заведомо ложные сведения о выполнении подрядчиком работ в полном объёме.
В последующем на основании подложных документов, составленных подозреваемой, за счёт бюджетных средств обществу с ограниченной ответственностью незаконно была оплачена стоимость работ 1 этапа контракта в сумме более 14 млн. руб.
В настоящее время следствием устанавливаются причины и условия, способствовавшие совершению данного преступления».
Также при рассмотрении дела судом установлено, что 30 сентября 2024 года на сайте прокуратуры Чукотского автономного округа под заголовком «На Чукотке прокуратура направила в суд уголовное дело в отношении бывшего заместителя главы администрации городского поселения Угольные Копи» была опубликована следующая информация: «Анадырская межрайонная прокуратура утвердила обвинительное заключение по уголовному делу в отношении заместителя главы администрации городского поселения Угольные Копи. Она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ (служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства).
Как сообщалось ранее, данное уголовное дело возбуждено на основании материалов проверки прокуратуры округа.
Установлено, что администрацией городского поселения Угольные Копи в нарушение требований закона изменены условия муниципального контракта с целью преждевременной оплаты подрядчику части мероприятий по благоустройству детской игровой площадки в п. Угольные Копи.
Обвиняемая подготовила официальный документ, в который внесла заведомо ложные сведения о том, что работы контрагентом выполнены в полном объёме. На основании данного документа муниципалитет выплатил организации более 14,5 млн рублей.
Однако надзорные мероприятия показали, что работы, оплаченные муниципалитетом, подрядчиком фактически не выполнены.
Проверив материалы уголовного дела, межрайонная прокуратура посчитала собранные следствием доказательства достаточными для утверждения обвинительного заключения.
Уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Анадырский районный суд.
После вмешательства прокуратуры округа коммерческой организацией денежные средства в бюджет муниципалитета возвращены в полном объёме».
Анализируя содержание спорной статьи, опубликованной ответчиком на сайте, а также содержание информации, размещённой в пресс релизах прокуратуры Чукотского автономного округа и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом выражения «Ущерб от её действий составил более 14,5 млн. рублей»; «В декабре 2022 года замглавы администрации Угольных Копей приняла часть работ – как сделанных, так ещё и не выполненных», также содержались в пресс релизах указанных органов. То есть, сведения спорных выражений соответствовали сведениям, отражённым в указанных пресс релизах.
При этом информация, содержащаяся в пресс релизах, соответствует информации, содержащейся в обвинительном заключении, которое представлено истцом вместе с исковым заявлением и исследованное судом при рассмотрении дела.
Таким образом, достоверность сведений, отображённых в спорной публикации соответствует сведениям, содержащимся в обвинительном заключении, а также в пресс релизах прокуратуры Чукотского автономного округа и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чукотскому автономному округу.
Кроме того, выражение, изложенное в спорной статье «В декабре 2022 года замглавы администрации Угольных Копей приняла часть работ – как сделанных, так ещё и не выполненных» соответствует действительности и исходя из пояснений истца при рассмотрении дела, которая указала, что принимала участие в приёмке выполненных работ по контракту в качестве члена комиссии. Данное обстоятельство подтверждено Актом комиссии о приёмке выполненных работ от 15 декабря 2022 года.
Как указано выше, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
В данном случае, поскольку судом не установлено совокупности таких обстоятельств, то есть несоответствие действительности сведений, содержащихся в спорных выражениях: «Ущерб от её действий составил более 14,5 млн. рублей»; «В декабре 2022 года замглавы администрации Угольных Копей приняла часть работ – как сделанных, так ещё и не выполненных», опубликованных 30 сентября 2024 года сайте ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части.
Поскольку суд пришёл к такому выводу суд не входит в обсуждение доводов истца о порочащим характере этих сведений.
По этим же основаниям суд отклоняет довод истца со ссылкой на обвинительное заключение о том, что ответчиком преждевременно в спорных выражениях сделан вывод в форме утверждения относительно её действий, совершённых в рамках Муниципального контракта №, так как уголовное дело ещё не рассмотрено. Как уже указано выше, спорные выражения были автором позаимствованы из пресс релизов правоохранительных органов, в которых информация отражена в этой же форме.
Не находит суд совокупности таких обстоятельств как факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности в выражении «В настоящее время женщина больше не работает в администрации муниципального образования».
Факт распространения данных сведений, как указано выше судом установлен и не оспаривается ответчиком.
Рассматривая вопрос о достоверности этих сведений, суд приходит к выводу о том, что данные сведения действительности не соответствуют, так как истец на момент публикации этих сведений осуществляла трудовую деятельность в Администрации городского поселения Угольные Копи в должности ведущего документоведа.
При рассмотрении дела представитель ответчика не смогла пояснить из какого источника была взята эта информация автором статьи.
Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, что данная информация носит порочащий характер.
Как указано выше, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).
Анализируя выражение «В настоящее время женщина больше не работает в администрации муниципального образования», суд не усматривает таких оснований, при которых можно сделать вывод о наличии в данном выражении сведений, порочащих истца.
При таких обстоятельствах суд не находит совокупности обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (часть 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В соответствии с абзацем 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причинённый распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причинённому вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлен факт распространения ответчиком в отношении истца сведений, не соответствующих действительности, порочащих её честь и достоинство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 рубль.
Обобщая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, о признании не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, содержащиеся в статье под названием «Бывшую замглавы Угольных Копей обвиняют в служебном подлоге» (https://prochukotku.ru/news/proisshestviya/ byvshuyu_zamglavy_ugolnykh_kopey_obvinyayut_v_sluzhebnom_podloge:): «Ущерб от её действий составил более 14,5 млн. рублей»; «В декабре 2022 года замглавы администрации Угольных Копей приняла часть работ – как сделанных, так ещё и не выполненных»; «В настоящее время женщина больше не работает в администрации муниципального образования», и возложении обязанности на автономную некоммерческую организацию «Информационное агентство «Чукотка» (ИНН:<***>/ОГРН:<***>) в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть данные сведения, содержащиеся в оспариваемой статье, путём опубликования опровержения в сети интернет на сайте prochukotky.ru, тем же шрифтом и на той же странице, что и порочащие истца сведения, взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого истцу распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию в размере 1 рубль, отказать.
Решение суда может быть обжаловано путём подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Н. Жуков
В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 22 мая 2025 года.