копия УИД 16RS0048-01-2025-000859-57

Дело №2-1479/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 15 мин. находясь в своем автомобиле марки Volvo XC90, возле въездных ворот СНТ «Заря» по адресу: <адрес>, пгт. Васильево, оп. 771 км, тер. СНТ «Заря», в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО4 и других садоводов в категоричной форме высказал в адрес истца клевету, а именно публично высказал, что у ФИО2 «Рожа лишайная от проституток», которая не соответствует действительности, поскольку заболевания лишай у истца не было и нет. Ввиду этого он испытал нравственные страдания и унижение, поскольку впоследствии ФИО1 продолжил распространять слова высказанные в форме оскорбления в его адрес среди широкого круга лиц из числа садоводов СНТ «Заря». ФИО1 публично оскорбил истца осознанно, руководствуясь мотивами личной неприязни, которая установлена следующими судебными актами и процессуальными документами. До настоящего времени ответчиком не принесены извинения в адрес истца и не было попыток загладить вину с его стороны. Являясь председателем СНТ «Заря» истцу приходилось оправдываться перед садоводами, которых в СНТ «Заря» более 500 человек, в том что он не страдал общественно опасными заболеваниями (лишай), его авторитет из-за попытки ФИО1 распространением о якобы имевшем место заболевании общественно-опасной болезнью был подорван. Учитывая указанные обстоятельства, моральный вред, который причинен истцу оценивается им в размере 100 000 руб., который будет отвечать принципу справедливости. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет возмещения морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что данное высказывание было им сказано, но не в адрес ФИО2

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу частей 1 и 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как установлено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на территории СНТ «Заря» находясь в автомобиле в присутствии граждан высказал в адрес ФИО2 клевету, публично высказав: «Рожа лишайная от проституток».

Как усматривается из видеозаписи, представленной истцом, ФИО1 находясь в салоне своего автомобиля на территории СНТ «Заря», обратив свой взгляд и направив свой телефон на ФИО2, стоявшего рядом с автомобилем сказал: «Рожа лишайная от проституток».

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом в машине ФИО1 выезжали из СНТ, при выезде из СНТ, ФИО1 остановился, на улице стояли ФИО2 и охранник ФИО4, бегали собаки. Был шум, была перепалка, что говорили и кому, она не помнит, время уже прошло, и так как сидели на заднем сиденье, она не вслушивалась в то, что говорят.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла перепалка между ФИО2 и ФИО1, когда она подходила к воротам, увидела, что машина ФИО1 остановилась, рядом с машиной были ФИО2 и охранник ФИО4, которая подсовывала ногу под колеса машины ФИО1 То, что говорили она не слышала, так как находилась у ворот СНТ, на расстоянии от них.

Таким образом, как следует из показаний свидетелей они не помнят, и не видели, и не слышали, что говорил ФИО1, поскольку один из свидетелей сидела в машине на заднем сиденье и не вслушивалась в разговор, а второй свидетель находилась на расстоянии и не могла слышать, что говорили.

На основании изложенного, свидетели, допрошенные в судебном заседании, не опровергли пояснения ФИО2, и не пояснили, в чей адрес было произнесено высказывание ФИО1

По ходатайству истца по данному делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, слова «Рожа лишайная от проституток» содержат негативные сведения об адресате высказывания. В высказывании «Рожа лишайная от проституток» содержится значение унизительной оценки адресата высказывания. Для выражения значения унизительной оценки в исследуемом высказывании используется общелитературная, стилистическая нейтральная («лишайная», «проституток»), а также разговорная, сниженная и грубо-просторечная («рожа») лексика.

По ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в высказывании ФИО1: «Рожа лишайная от проституток» содержится следующая информация, выраженная в форме утверждения о факте, не связанном с действиями или поведением адресата: у адресата имеется визуально наблюдаемое кожное заболевание. В высказывании ФИО1: «Рожа лишайная от проституток» содержится следующая информация, выраженная в форме утверждения о факте, связанном с действиями адресата: адресат пользовался услугами сексуального характера. Также в высказывании ФИО1: «Рожа лишайная от проституток» содержится следующая информация, не выраженная в форме утверждения о фактах: адресат обладает негативными характеристиками, связанными с его внешним обликом, особенностями внешности; адресат заразился кожным заболеванием по причине получения услуг сексуального характера.

С учетом изложенного, сведения, распространенные ФИО1 о том, что у истца рожа лишайная от проституток, не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство ФИО2

Требование истца о взыскании суммы компенсации морального вреда должно быть удовлетворено судом, с учетом требований разумности и справедливости. При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что высказывание ФИО1 не соответствует действительности, было высказано в общественном месте в присутствии иных лиц. Кроме того, судом принимается во внимание личность истца и ответчика, сложившиеся между сторонами неприязненные отношения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Довод ответчика о том, что он высказался не в адрес ФИО2, не может быть принят судом, поскольку опровергается видеозаписью, представленной истцом, из которой усматривается, что ответчик высказался именно в адрес истца.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

При этом, на Управление судебного департамента в <адрес> надлежит возложить обязанность произвести перечисление внесенных ФИО2 на депозитный счет денежных средств в сумме 50 000 руб., в ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РТ.

Кроме того, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в размере 6 520 руб. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ича (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ича (<данные изъяты>) сумму компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 50 000 руб.

Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> произвести выплату ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации перечислив денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные ФИО2 ичем на депозитный счет по чекам (от ДД.ММ.ГГГГ код авторизации 599874 и от ДД.ММ.ГГГГ код авторизации 312094).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебных экспертиз в размере 6 520 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года.

Судья Фаттахова Г.Н.