Решение по делу № 02-4561/2023~М-2887/2023 от 07.08.2023 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

представителя истцов фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № 2-4561/2023 по исковому заявлению ФИО1 (паспорт гражданина Армении AV0575726 от 23.12.2022 г. сроком до 23.12.2032 г.), фио Нуник Вагаршаковны (паспорт гражданина Армении AU0399747 от 26.10.2020 г. сроком до 26.10.2030 г.) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>; ИНН:<***>) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и фио обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 18 ноября 2020 г. погиб фио Лентруш Платонович, отец ФИО1 и муж фио

18.11.2020 г. водитель войсковой части № 90600 фио под управлением транспортного средства «Урал-4320-0811-30» с регистрационный знак ТС совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля Астра» государственный регистрационный знак адрес, под управлением фио Приговором 5 гарнизонного военного суда адрес от 23.08.2021 г., оставленным в силе апелляционным постановлением №22А-418/2021 от 26.11.2021 г., фио признан виновным в нарушении правил вождения и эксплуатации транспортной машины. В связи с чем, истцам причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в утрате близкого человека.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в защиту своих интересов представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Суд, выслушав позицию сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что, согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя войсковой части №90600 фио под управлением транспортного средства «Урал-4320-0811-30» регистрационный знак ТС, который совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством марка автомобиля Астра» государственный регистрационный знак адрес, под управлением фио

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб фио Лентруш Платонович, который согласно свидетельству о рождении IV-СЛ №317336 от 16.06.1983 г. является отцом ФИО1, согласно свидетельства о заключении брака I-СЛ 332873 является мужем фио

Приговором 5 гарнизонного военного суда адрес от 23.08.2021 г., оставленным в силе апелляционным постановлением №22А-418/2021 от 26.11.2021 г., фио признан виновным в нарушении правил вождения и эксплуатации транспортной машины. Согласно приговора фио проходил военную службу по контракту с октября 2020 г. в звании рядового войсковой части №90600.

Согласно разъяснениям в п. 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.

На работодателя, как на владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принадлежность автотранспортного средства марки «Урал-4320-0811-30» с регистрационный знак ТС Министерству обороны России в лице войсковой части № 90600, подтверждена материалами дела.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликатных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве Обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, именно Министерство Обороны РФ как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

При этом, войсковая часть будучи обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находясь на финансовом обеспечении ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

Кроме того, с учетом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 мая 2017 года N 274, именно на Министерство обороны Российской Федерации, как на учредителя и собственника имущества войсковой части 906000 от имени Российской Федерации возложена ответственность по денежным обязательствам.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, приняв во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет Министерства обороны РФ. Судом установлен факт того, что фио является близким родственником ФИО1, а фио являлся мужем, истцам причинен моральный вред, выразившийся в смерти мужа фио и отца ФИО1 который подлежит компенсации.

В связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать моральный вред в размере сумма в пользу ФИО1., и в пользу фио в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, фио Нуник Вагаршаковны к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио Нуник Вагаршаковны компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Кирьянен Э.Д.