Решение по делу № 2-3161/2024 от 12.05.2025

Производство № 2-367/2025

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2024-004376-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск 29 апреля 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Осьмушко С.В.,

с участием заместителя Соликамского городского прокурора ФИО4, действующего на основании служебного удостоверения,

с участием истца ФИО2, представителя истца – адвоката ФИО20, действующего на основании ордера, представителя ответчика ООО «Северо-Западная магистраль» адвоката ФИО21, действующего на основании доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная магистраль» о взыскании компенсации морального,

установил:

ФИО2 обратился в Соликамский городской суд <...> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Магистраль» о взыскании компенсации морального, в обоснование исковых требований указал, что <дата> по месту: <...>», участок железнодорожного пути № между стрелочным перево<...> тупиковым упором 3 маневрового района Фосфорного комплекса, площадка складирования демонтированных материалов в результате несчастного случая на производстве ему (истцу) причинены тяжкие физические увечья и тяжкий вред здоровью в виде сдавления обеих нижних конечностей, размозжения левой стопы, голеностопного сустава, нижней трети голени, открытых переломов обеих лодыжек, 3,4,5 плюсневых костей, пяточной кости справа, ушибленных рванных ран обеих голеней и стоп, травматического шока 2 степени, в результате травм ампутирована левая голень со ступней, полученные травмы отнесены к категории «тяжкие». На момент причинения вреда он (истец) состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Северо-Западная Магистраль» в качестве монтера пути и находился при выполнении трудовых обязанностей.

Причинение вреда здоровью произошло при обстоятельствах, приведенных в акте о несчастном случае на производстве № от <дата>. Причинением вреда здоровью ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: перенес травматический шок, сильнейшие боли и мучения, длительно находился на лечении, перенес хирургические операции, переживания, неудобства, связанные с ограничением движений, ощущение своей физической неполноценности, испуг за свои жизнь и здоровье. После полученных травм его мучают постоянные боли, до настоящего времени не имеет возможности полноценно жить и трудиться, лишен способности вести нормальный образ жизни. Причиненные травмы и увечья сильно отразились на здоровье, он (истец) лишен возможности вести активный образ жизни, в полной мере заниматься спортом, хозяйственными и домашними делами, вынужден придерживаться множества ограничений, запретов, доступных для обычных и здоровых людей. Ему (истцу) установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%, проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, безвозвратно потерял часть ноги, стал инвалидом, приходится периодически обращаться за медицинской помощью, требуется долгая реабилитация. Ограничения в движениях и по физическим нагрузкам останутся на всю жизнь.

Истец полагает, что причиной несчастного случая и причинения ему тяжких травм, явилось нарушение работниками ответчика правил охраны труда и безопасности, причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей, который ответчиком до настоящего времени никоем образом не возмещен. Просит взыскать с ООО «Северо-Западная Магистраль» в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивает на исковом заявлении в полном объеме, по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что <дата> получил задание от бригадира ООО «Северо-Западная Магистраль» ФИО17 по укладке рельс на деревянную платформу, эти работы относятся к обязанностям монтера пути, расписался за задание. На месте выгрузки присутствовали он (истец), стропальщик ФИО6 и сотрудник АО «Апатит» ФИО7 Ранее они уже приезжали на это место и укладывали рельсы, выгруженные с платформы. Когда стал поправлять рельсы ломиком, то деревянная подкладка, на которой они были складированы, треснула и провалилась, рельсы тоже посыпались, из-за чего ему (истцу) этими рельсами придавило ноги. То, что подкладка с выгруженными рельсами расположена над канавой, не видел, поскольку вокруг все было в траве, перед началом работы рабочее место не осматривал. Присутствующие не смогли оказать никакой помощи и вызвали скорую помощь и спасателей. После того, как рельсами зажало ноги, испытал сильную боль, травматический шок. Перенес операцию, левую ногу спасти не удалось, сформировали культю голени на уровне верхней трети, сейчас для передвижения использует протез, что приносит большой дискомфорт и болезненные ощущения. Вторая нога постоянно болит, кости срослись неправильно, так как после полученных травм нельзя было накладывать гипс, другую операцию на правой ноге делать нельзя, это приведет к ее ампутации. После травмы не может вести полноценный образ жизни, заниматься спортом, кататься на лыжах, помогать маме на садовом участке, безвозвратно потерял ногу, навсегда остался инвалидом, получает пенсию по инвалидности 17 000,00 рублей. На работу его (истца) не берут, поскольку физические нагрузки противопоказаны, образование 9 классов и есть корочки стропальщика, иного образования, которое позволяло бы устроится на работу, не предполагающую физических нагрузок, не имеет.

Представитель ответчика ООО «Северо-Западная Магистраль» адвокат ФИО21, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда не согласен. Дополнительно пояснил, что обстоятельства произошедшего несчастного случая, травмы, которые получил истец, ответчиком не оспариваются, но заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку составляет его заработную плату за 10 лет, кроме того, истцу была выплачена материальная помощь, которая носит компенсационный характер и поэтому подлежит зачету при определении судом размера компенсации. Поскольку актом о несчастном случае установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда стали работники ООО «Северо-Западная Магистраль», АО «Апатит», ООО «Баумайстер Бау-Холдинг», то ответственность должна быть возложена на всех в солидарном порядке. Просит исковые требования истца удовлетворить частично и взыскать в пользу истца моральный вред, не превышающий <данные изъяты> рублей.

Представитель истца адвокат ФИО20, действующий на основании ордера, исковое заявление поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что доводы стороны ответчика о том, что заявленный размер компенсации явно завышен и составляет размер заработной платы истца за <дата> лет, являются необоснованными, поскольку истец навсегда потерял ногу, не сможет полноценно жить и трудиться, а соответственно и достойно зарабатывать. Также считает необоснованными возражения в части того, что компенсация морального вреда должна быть взыскана солидарна с ООО «Северо-Западная Магистраль», АО «Апатит», ООО «Баумайстер Бау-Холдинг», поскольку именно работодатель несет ответственность перед работником в случае причинения ему вреда при выполнении трудовых обязанностей.

Определением Соликамского городского суда <...> от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены АО «Апатит», ООО «Баумайстер Бау-Холдинг».

Третье лицо АО «Апатит» о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, по запросу суда сообщило, что на дату несчастного случая <дата> ООО «Северо-Западная магистраль» осуществляло подрядные работы на территории АО «Апатит» по договору на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования АО «Апатит» и предоставлении транспортных услуг железнодорожным специализированным подвижным составом, о чем представлен договор от <дата> с дополнительными соглашениями, учредительные документы (том 1 л.д. 157-243, том 2 л.д. 1-193).

Третье лицо ООО «Баумайстер Бау-Холдинг» о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, по запросу суда сообщило, что на дату несчастного случая <дата> ООО «Баумайстер Бау-Холдинг» состояло в договорных отношения с ООО «Северо-Западная магистраль» на основании договора оказания услуг по предоставлению спецтехники, о чем представлен договор от <дата> (том 1 л.д. 100-104).

Определением Соликамского городского суда <...> от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Государственная инспекция труда <...>.

Третье лицо Государственная инспекция труда <...> о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, по запросу суда сообщило, что проверки в отношении ООО «Северо-Западная Магистраль» в связи с получением истцом производственной травмы не проводилось, заключение не оформлялось, по факту получения травмы на производстве в период с <дата> по <дата> проведено комиссионное расследование несчастного случая, по результатам которого составлены Акт о несчастном случае на производстве, Акт расследования тяжелого несчастного случая.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, представленные сторонами и по запросам суда доказательства, заслушав свидетеля, заключение прокурора, оценив по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 1 статьи 210, части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 212, части 1 статьи 219, части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действующих на день несчастного случая на производстве) в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Бремя доказывания исполнения возложенной на работодателя обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на ответчике (абзац 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона, возлагается на работодателя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Судом из материалов дела установлено, <дата> между Акционерным обществом «Апатит» (далее – АО «Апатит») (Заказчик) и ООО «Северо-Западная Магистраль» (Исполнитель) заключен договор № <данные изъяты> на оказание услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования АО «Апатит» и предоставление транспортных услуг железнодорожным специализированным подвижным составом. Предметом договора является оказание Исполнителем услуг по текущему содержанию железнодорожных путей необщего пользования Заказчика, ежегодное выполнение Исполнителем химической обработки нежелательной растительности на всей протяженности железнодорожных путей необщего пользования Заказчика, оказание Исполнителем транспортных услуг железнодорожным специализированным подвижным составом, оказание Исполнителем услуг по планово-предупредительной выправке, проведение Исполнителем ежегодной (два раза в год) сплошной дефектоскопии рельсов и металлических частей стрелочных переводов на всей протяженности железнодорожных путей необщего пользования Заказчика, оказание Исполнителем услуг по ликвидации последствий транспортных происшествий, произошедших на ж.-д. путях Заказчика. В целях оказания Исполнителем услуг Заказчик передает в аренду Исполнителю недвижимое имущество, подвижной состав, оборудование, находящееся в собственности Заказчика с оформлением отдельных договоров аренды (том 1 л.д. 159-219).

В период действия договора № <данные изъяты> от <дата>, между АО «Апатит» и ООО «Северо-Западная Магистраль» неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору (том 1 л.д. 220-243, том 2 л.д. 1-162), на дату несчастного случая на производстве <дата> договор являлся действующим, не расторгался.

<дата> между АО «Апатит» (Заказчиком) и ООО «Баумайстер Бау-Холдинг» (Подрядчиком) заключен договор № <данные изъяты> на выполнение Подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов собственности АО «Апатит».

<дата> между ООО «Северо-Западная Магистраль» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Холдинг» (далее – ООО «Баумайстер Бау-Холдинг») (Заказчик) заключен договор № оказания услуг по предоставлению спецтехники. Согласно заключенному договору Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению железнодорожной техники с экипажем, принадлежащей Исполнителю на праве собственности либо другом законном основании, для производственных целей Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю стоимость по тарифам, согласованным сторонами в Приложении к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (том 1 л.д. 101-103), на дату несчастного случая на производстве <дата> договор являлся действующим, не расторгался.

Актом передачи подрядчику территории земельного участка принадлежащих заказчику для складирования материалов, сборки рельсошпальной решетки и стрелочных переводов, дислокации техники, и личного состава с целью проведения капитального ремонта железнодорожных путей и стрелочных переводов АО «Апатит» от <дата>, подписанным в рамках договора № <данные изъяты> от <дата> на выполнение Подрядчиком комплекса работ по капитальному ремонту железнодорожных путей и стрелочных переводов собственности АО «Апатит», АО «Апатит» (Заказчик) передал ООО «Баумайстер Бау-Холдинг» (Подрядчику) для строительства указанных объектов площадку строительства, состоящую из следующих земельных участков (и/или их частей), принадлежащих Заказчику, участок № площадью 2046 кв.м, участок № площадью 15865 кв.м, участок № площадью 420 кв.м., участок № – ж\д путь № площадью 4222 кв.м. Место нахождения площадки: <...> Площадка передается на срок: начало работ – <дата>, окончание работ <дата>. Подрядчик принимает на себя полную ответственность за безопасность проведения и организацию строительно-монтажных работ, соблюдение требований законодательства РФ, в том числе природоохранного, водного и лесного. До начала работ Подрядчик обязан выполнить следующие мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ: разработать и согласовать с Заказчиком ППР и технологические карты для производства работ; периметр площадки обозначить металлическими или деревянными столбиками с установленными на них информационными табличками. В процессе производства работ Подрядчик обязан выполнять следующие мероприятия: беспрепятственно допускать представителей Заказчика; допускать иных подрядчиков Заказчика по наряду-допуску и др.

В отделе полиции № УМВД ФИО1 по <...> был зарегистрирован материал проверки КУСП № от <дата>, КУСП № от <дата>, по факту травмы ФИО2, полученной <дата> на территории предприятия АО «Апатит».

В ходе проведения первоначальных проверочных мероприятий было установлено, что <дата> на территории Фосфорного комплекса предприятия АО «Апатит» ФИО2 участвовал в проведении работ по выгрузке железнодорожных рельс на пути №. После выгрузки, железнодорожным краном и дальнейшего отцепа рельс ФИО2, произошел пролом шпал, вследствие чего пачка рельс развалилась, прижав ноги ФИО2 Для оказания экстренной медицинской помощи ФИО2 был доставлен в МСЧ «Северсталь».

В ходе дальнейшей проверки истребованы медицинские документы, а именно медицинские карты стационарного больного травматологического отделения МСЧ «Северсталь» № пациента ФИО2 По данным медицинским документам проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № от <дата> телесные повреждения ФИО2 расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Дальнейшие проверочные мероприятия проводились сотрудниками следственного управления следственного комитета РФ <...>. Опрошен руководитель группы ФИО8, который указал, что <дата> согласно заявке транспортного управления был выделен персонал и грузоподъемный железнодорожный кран. К месту разгрузки был направлен ФИО7, который должен был показать, где находятся рельсы и осуществить их отбор, других задач у него не было. В ходе отбора рельс произошло обрушение стеллажа с рельсами, вследствие чего ФИО2 зажало ноги. Данный стеллаж был размещен в <дата> с целью складирования рельс определенных к дальнейшему использованию.

Государственной инспекцией труда проведено расследование данного несчастного случая, главный инспектор ГИТ ФИО9 указала в своем объяснении, что основной причиной несчастного случая является необеспечение контроля за состоянием территории при размещении стеллажей для укладки рельс, так же указывает, что должностными лицами: ФИО7, ФИО15, ФИО10 допущен ряд нарушений при организации проведения работ.

Опрошенный по данному факту ФИО7 пояснил, что <дата> он получил указание от ФИО8 по отбраковке рельс на пути №, при этом должен был показать, где находятся рельсы и осуществить их отбор по геометрическим показателям, с участием работников ООО «СЗМ». Руководителем работ он не являлся, был направлен ФИО8 исключительно для дефектовки рельс. При проведении работ, по укладке и выборке рельс ФИО7 поднялся на данный стеллаж для осмотра рельс на предмет сколов и смятий. Также вместе с ним поднялся стропальщик ФИО2, который выполнял поправку рельс ломом на месте укладки. В какой-то момент ФИО7 услышал скрежет и увидел, что рельсы начали сходиться к центру и спрыгнул с площадки, а ФИО2 оказался зажат рельсами. Обрушение стеллажа могло произойти из-за износа подложек, которые изготавливаются из деревянного бруса. Оценить состояние данных подложек визуально на месте было не возможно, так как они закрыты рельсами. Признает, что им были допущены нарушения по допуску сотрудников, но данные нарушения не являются причиной несчастного случая.

Мастер ООО «СЗМ» ФИО10 указал, что на момент предоставления персонала был уверен, что руководителем работ был ФИО7, и считает, что обвал рельс произошел по причине того, что площадка находилась над канавой для сточной воды, а подкладка из деревянного бруса лопнула. С нарушение по несформированию заявки не согласен, так как у стропальщиков есть удостоверения для производства работ. Деятельность стропальщиков не скоординировал, так как посчитал, что ответственным будет ФИО7

<дата> вышеуказанные материалы проверки поступили в Отдел полиции № УМВД ФИО1 по <...> так как сотрудниками следственного отдела по <...> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ.

В ходе изучения материала руководителями органа дознания Отдела полиции № УМВД ФИО1 по <...> установлено, что в действиях должностных лиц ФИО8, ФИО7, ФИО15, ФИО10 не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, так как никто из указанных лиц не мог предвидеть, что подкладка лопнет и произойдет обрушение конструкций.

Постановлением Отдела полиции № УМВД ФИО1 по <...> от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <дата> ФИО2 получено медицинское заключение по результатам предварительного медицинского смотра, согласно которому медицинских противопоказаний к работе в ОП ООО «СЗМ» не выявлено, группа здоровья: Группа 1 (л.д. материала 112).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от <дата> № ФИО2 принят на работу в основное подразделение ООО «Северо-Западная Магистраль» в должности монтера пути (основное место работы, полная занятость) с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей, основание: Трудовой договор от <дата> (л.д. материала 96-100).

При трудоустройстве в ООО «Северо-Западная Магистраль» у ФИО2 имелось удостоверение о прохождении курсов подготовки по профессии «стропальщик» 3 разряда, выданное <дата> Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Учебно-экспертный центр охраны труда и промышленной безопасности» (л.д. материала 273).

Согласно п. 2 «Характеристика работ» Инструкционной карты монтера пути Обособленного подразделения ООО «Северо-Западная Магистраль», утвержденной заместителем генерального директора – начальником обособленного подразделения <дата>, монтер пути выполняет работы средней сложности по монтажу, демонтажу и ремонту конструкций верхнего строения пути. Крепление рельсов к шпалам и брусьям вручную и костылезабивателями. Крепление рельсов к подкладкам клеммными болтами при раздельном скреплении. Сверление отверстий в рельсах электросверлильными станками. Крепление подкладок к железобетонным шпалам шуруповертами и электроключами. Регулировка рельсовых зазоров гидравлическими разгоночными приборами на участках пути с железобетонными шпалами, плитами и блоками. Регулировка положения рельсошпальной решетки в плане гидравлическими рихтовочными приборами на участках пути с железобетонными шпалами. Промер и выправка пути по ширине колеи и уровню на участках с железобетонными шпалами, плитами и блоками. Содержание в исправности и ремонт рельсовой цепи автоблокировки. Сборка и разборка промежуточных и стыковых рельсовых скреплений с помощью электроинструмента. Монтаж и демонтаж железобетонного настила переезда, изолированных рельсовых стыков и водоотводного железобетонного лотка. Осмотр и содержание стрелочных переводов. Одиночная замена дефектных деталей скрепления на стрелочных переводах.

В соответствии с п. 3 Инструкционной карты «Обязанности», монтер пути ОП ООО «СЗМ», исходя из возложенных на бригаду задач, выполняет следующие функциональные обязанности:

выполняет работы по техническому обслуживанию земляного полотна, балластной призмы, пути и стрелочных переводов, в порядке, предусмотренном технологией обслуживания, ремонта и техническими указаниями с соблюдением требований безопасности движения поездов, правил и инструкций по охране труда, пожарной безопасности, санитарных правил и норм;

соблюдает правила техники безопасности, пожарной безопасности, инструкции по охране труда при выполнении работ, Правила внутреннего трудового распорядка;

проходит медицинское освидетельствование в установленные сроки;

проходит обучение и ежегодную проверку знаний в соответствии с программой обучения;

имеет при себе удостоверение работника ОП ООО «СЗМ», удостоверения на все дополнительные профессии, касающиеся непосредственной деятельности;

выполняет распоряжения и указания бригадира пути, мастера дорожного, а в их отсутствие лица его замещающего;

выполнять работы по приемке и сдаче смены, уборке рабочего места, приспособлений, инструмента, содержанию их в надлежащем состоянии, чистке оборудования;

соблюдать требования охраны труда;

правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;

проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;

немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);

проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании распоряжения заместителя генерального директора ООО «СЗМ» № от <дата> на начальника службы пути ФИО11 возложена обязанность организовать стажировку с <дата> по <дата> по выполнению работ монтера пути ФИО2, для прохождения стажировки закрепить ФИО2 за мастером дорожным ФИО10 При положительных результатах проверки знаний, умений, допустить монтера пути до исполнения рабочих обязанностей.

<дата> с ФИО2 проведен вводный инструктаж по должности монтера пути, о чем имеется запись в журнале регистрации вводных инструктажей, а также проведен первичный инструктаж на рабочем месте, о чем имеется отметка в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте (л.д. материала 137).

Приказом заместителя генерального директора ООО «СЗМ» №ОТ от <дата> ФИО2 с <дата> допущен к самостоятельной работе монтером пути службы пути ОП ООО «СЗМ».

Согласно заключению медицинской комиссии ООО «МЦ «ИТАНОМЕД» от <дата> у ФИО2 для работы в должности стропальщика ООО «СЗМ», медицинских противопоказаний не выявлено (л.д. материала 254).

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда у работников ОП ООО «СЗМ» №-ОТ от <дата>, комиссией проведена первичная проверка знаний требований охраны труда ФИО2, стропальщиком, результат проверки знаний: Сдал (л.д. материала 185).

На основании распоряжения заместителя генерального директора ООО «СЗМ» № от <дата> ФИО2 организована стажировка в период с <дата> по <дата> по выполнению работ стропальщика, с распоряжением ФИО2 ознакомлен <дата> (л.д. материалам 263-264).

Приказом заместителя генерального директора ООО «СЗМ» №/ОТ от <дата> ФИО2 после прохождения стажировки допущен к самостоятельной работе стропальщика (л.д. материала 267).

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от <дата>, выданному ФГБУЗ КБ № им. Л.Г. ФИО1, ФИО2, монтер пути ООО «СЗМ», не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами (л.д. материала 113).

Приказом заместителя генерального директора ООО «СЗМ» № от <дата> ФИО2 допущен к выполнению работ по строповке груза (при условии прохождения годовой проверки знаний с отметкой в удостоверении) (л.д. материала 270).

Согласно журналу внепланового инструктажа на рабочем месте, с монтером пути ФИО2 проведен внеплановый инструктаж на рабочем месте <дата>, о чем имеется подпись ФИО2 (л.д. материала 164об.).

Приказом заместителя генерального директора ООО «СЗМ» №-ОТ от <дата> для повышения ответственности руководителей за сохранение жизни и здоровья сотрудников, обеспечения работникам безопасных условий труда, предупреждения производственного травматизма, ответственным за организацию работ по обеспечению безопасных условий труда в ООО «СЗМ» - обособленного подразделения <...> назначена специалист по охране труда ФИО12, ответственным за соблюдение требований охраны труда на участке <...> назначен и.о. мастера дорожного ФИО10 (л.д. материала 187).

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний по программе «Оказание первой медицинской помощи пострадавшим» № от <дата>, комиссией проведена проверка знаний по программе «Оказание первой медицинской помощи пострадавшим» ФИО2, монтером пути, результат проверки знаний: Удовл. (л.д. материала 185).

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда у работников ОП ООО «СЗМ» №ОТ от <дата>, комиссией проведена очередная проверка знаний требований охраны труда ФИО2, стропальщиком, результат проверки знаний: Сдал (л.д. материала 271).

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда у работников ООО «СЗМ» №-ОТ от <дата>, комиссией проведена очередная проверка знаний требований охраны труда ФИО2, монтером пути, результат проверки: Сдал (л.д. материала 184).

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний по программе «Использование (применение) средств индивидуальной защиты» № от <дата>, комиссией проведена проверка знаний по программе «Использование (применение) средств индивидуальной защиты» ФИО2, монтером пути, результат проверки знаний: сдал (л.д. материала 186).

<дата> с ФИО2 проведен инструктаж по пожарной безопасности, о чем имеется отметка в журнале учета инструктажей по пожарной безопасности (л.д. материала 183).

Согласно табелю учета рабочего времени за период с <дата> по <дата> ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в должности монтера пути (л.д. материала 190).

<дата> за подписью руководителя группы <данные изъяты> ФИО8 и утвержденной заместителем начальника управления по железнодорожному транспорту АО «Апатит» ФИО13, АО «Апатит» оформлена заявка на выделение Крана железнодорожного КЖДЭ-25 № (гаковый), грузоподъемностью 25 т, время использования ПС (включая время на установку и сборку) <дата> 10:00 – 15:30, место проведения работ: Фосфорный комплекс, район Фосфаты-Товарная, <данные изъяты> путь №, 3 МР путь 19, ответственное лицо за безопасное производство работ: ФИО8, удостоверение №, дата последней проверки знаний <дата> (л.д. материала 57).

Согласно журнала для проведения целевого инструктажа по охране труда Станция «Фосфаты», <дата> ПДБ ФИО17 проведен инструктаж с работниками, в том числе с монтером пути ФИО2, о чем в журнал внесена запись «ИОТТБ СЗМ 21-22 от <дата> г. при выполнении работ по смазке с/п, протяжке рельс. скреп., одиночной смене шпал, бруса, очистка ж/д переездов, работа с краном, регулировка ширины калии, проход до места работы и обратно с пропуском поездов, отход от приближающего поезда за 400 м на 2,5 м от крайнего рельса, ограждение места работы, работа в СИЗ», ФИО2 расписался за проведение инструктажа (л.д. материала 182).

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая, проведенного в период с <дата> по <дата>, <дата> с монтером пути ООО «Северо-Западная Магистраль» ФИО2, <дата> года рождения, по адресу: <...>, шоссе Северное, <...>, территория АО «Апатит», участок железнодорожного пути № между стрелочным перево<...> тупиковым упором 3 маневрового района Фосфорного комплекса, площадка складирования демонтированных материалов, переданных для работы ООО «Баумайстер Бау-Холдинг», стеллаж № от начала площадки, для размещения рельсов Р-65, длиной 25 метров, размещенный над водоотводной канавой, шириной 4 метра, перекрытой старогодными деревянными брусьями от стрелочных переводов, произошел несчастный случай.

Комиссией, проводившей расследование несчастного случая, установлено, что <дата> монтер пути ООО «СЗМ» ФИО2 совместно с ведущим инженером ОТРиИ ТУ АО «Апатит» ФИО7 выравнивал положение рельсов на стеллаже с помощью лома. По завершению выравнивания рельсов, размещенных над канавой, произошел излом старогодных деревянных стрелочных брусьев, рельсы обрушились в канаву, ФИО2 рельсами зажало ноги. На место происшествия была вызвана бригада скорой помощи и отряд спасателей.

В 12:47 пострадавший с помощью спасательного отряда ЧГСО филиал ООО «Агрохимбезопасность» был освобожден и доставлен в БУЗ ВО «Медсанчасть «Северсталь».

Кроме того, в ходе расследования, комиссией дополнительно установлено, что <дата> ФИО2 монтеру пути ООО «СЗМ», бригадиром пути ООО «СЗМ» ФИО17 было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по профессии «стропальщик», письменного согласия работника на поручение указанной работы получено не было, чем нарушены требования ст. 60.2 Трудового кодекса РФ.

Причинами несчастного случая стали:

- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля за состоянием территории, при размещении стеллажей для укладки рельсов над водоотводной канавой, без устройства твердой ровной поверхности, чем нарушены требования п. 221, 222 Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда РФ №н, что привело к обрушению стеллажа, после укладки на него рельсов типа Р-65, длиной 25 м; необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, чем нарушены требования п. 3.29 должностной инструкции ведущего инженера (по путевому хозяйству) группы текущего содержания и ремонта железнодорожной инфраструктуры отдела технического развития и инфраструктуры транспортного управления <данные изъяты>, утвержденной <дата> директором по транспорту – начальником транспортного управления АО «Апатит» ФИО14, ст. 214 Трудового кодекса РФ;

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в непроведении целевого инструктажа по охране труда перед выполнением работ, не относящихся к основному технологическому процессу и не предусмотренных должностными (производственными) инструкциями, в том числе вне цеха, участка, погрузочно-разгрузочных работ, работ по уборке территорий, работ на проезжей части дорог и на железнодорожных путях, чем нарушен п. 19 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №

- недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в отсутствии системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанных с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, чем нарушены требования ч. 14 ст. 209, ст. 214, ч. 2 ст. 217 и ч. 1 ст. 218 Трудового кодекса РФ.

Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

- ФИО8, руководитель группы ОТРиИ АО «Апатит», который не согласовал план складирования материалов, сборки рельсошпальной решетки и стрелочных переводов, дислокации техники, и личного состава с целью проведения капитального ремонта железнодорожных путей и стрелочных переводов АО «Апатит» от <дата> на площадке складирования МВСП над водоотводной канавой, чем нарушил требования п. 105, 107 Правил по охранен труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата> № Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда РФ № должностной инструкции руководителя группы текущего содержания и ремонта железнодорожной инфраструктуры отдела технического развития и инфраструктуры транспортного управления, утвержденной <дата> директором по транспорту – начальником транспортного управления АО «Апатит» ФИО14; не обеспечил контроль со стороны руководителей и специалистов АО «Апатит» за правильностью складирования материалов ВСП на площадке ООО «Баумайстер Бау-Холдинг», чем нарушил требования п.п. 3.10., 3.33. должностной инструкции руководителя группы текущего содержания и ремонта железнодорожной инфраструктуры отдела технического развития и инфраструктуры транспортного управления, утвержденной <дата> директором по транспорту – начальником транспортного управления АО «Апатит» ФИО14, №, утвержденной директором по транспорту – начальником транспортного управления АО «Апатит» ФИО14 <дата>;

- ФИО7, ведущий инженер ОТРиИ ТУ АО «Апатит», который не обеспечил контроль за порядком допуска к выполнению работ работников подрядной организации ООО «СЗМ», чем нарушил п. 3.29. должностной инструкции ведущего инженера (по путевому хозяйству) группы текущего содержания и ремонта железнодорожной инфраструктуры отдела технического развития и инфраструктуры транспортного управления <данные изъяты>, утвержденной директором по транспорту – начальником транспортного управления АО «Апатит» ФИО14 <дата>;

- ФИО15, заместитель директора ООО «Баумайстер Бау-Холдинг», который утвердил в работу план размещения материалов ВСП на площадке ООО «Баумайстер Бау-Холдинг», чем нарушил требования п. 105, 107 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата> №н, п. 221, 222 Правил по охране труда при эксплуатации объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных Приказом Минтруда РФ №н;

- ФИО10, мастер дорожный обособленного подразделения ООО «СЗМ» <...>, который не сформировал на основании заявки от <дата> бригаду для выполнения работ по погрузке, разгрузке с учетом их количественного, профессионального и квалифицированного состава, не скоординировал их деятельность на <дата>; не установил и своевременно не довел производственное задание бригадам и отдельным рабочим в соответствии с утвержденными планами и графиками подразделения (на основании поступившей заявки); не организовал проведение производственного инструктажа рабочих, не провел мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением, чем нарушил п.п. 10, 11, 15 должностной инструкции мастера дорожного обособленного подразделения ООО «СЗМ» <...>, утвержденной заместителем генерального директора – начальником обособленного подразделения ООО «СЗМ» <...> ФИО16 <дата>;

- ФИО17, бригадир пути обособленного подразделения ООО «СЗМ» <...>, который не организовал проведение инструктажа монтеров пути и других рабочих по технике безопасности и производственной санитарии, обучение работников рабочего участка рациональным приемам выполнения работ непосредственно на рабочих местах, чем нарушил п. 9 Инструкционной карты бригадира пути обособленного подразделения ООО «СЗМ» <...>, утвержденной заместителем генерального директора – начальником обособленного подразделения ООО «СЗМ» <...> ФИО16 <дата>; не организовал проведение вводного, первичного, повторного и целевого инструктажей по охране труда монтеру пути ФИО2 перед выполнением работ, не относящихся к основному технологическому процессу и не предусмотренных должностными (производственными) инструкциями по профессии «стропальщик»; не обеспечил функционирование системы управления охраной труда, проведение системных мероприятий по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков, выразившееся в отсутствии на рабочем месте «стропальщика» проведенной оценки профессиональных рисков, чем нарушил требования ч. 14 ст. 209, ч. 2 ст. 217 и ч. 1 ст. 218 Трудового кодекса РФ; не организовал проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте стропальщика, чем нарушил требования ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 8 и ч. 6 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»;

- ФИО12, специалист по охране труда ООО «СЗМ», которая не организовала надлежащим образом работы по обеспечению безопасных условий труда в ООО «СЗМ» - обособленное подразделение <...>, чем нарушила приказ от <дата> №-ОТ «О назначении лиц, ответственных за охрану труда, организацию, проведение и контроль безопасного выполнения работ в обособленных подразделениях».

Вина ФИО18 в произошедшем несчастном случае, комиссией не установлена.

Комиссия квалифицировала несчастный случай, произошедший <дата> с монтером пути ФИО2, как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению Актом Н-1, учету и регистрации в ООО «СЗМ».

<дата> заместителем генерального директора ООО «СЗМ» - начальником обособленного подразделения в <...>, оформлен Акт № о несчастном случае на производстве, заверен печатью ООО «Северо-Западная Магистраль», обстоятельства произошедшего несчастного случая никем не оспаривались, акт о несчастном случае подписан всеми членами комиссии без выражения особого мнения, в связи, с чем данный акт имеет юридическую силу и должен быть положен в основу судебного решения.

<дата> ФИО2 обратился к директору ООО «Северо-Западная Магистраль» с письменным заявлением об оказании материальной помощи в связи с травмой на производстве (том 1 л.д. 55).

На основании медико-технической комиссии № для Бюро МСЭ от <дата> рекомендовано включить в ИПРА ФИО2 протез голени модульный <данные изъяты> протез голени для купания, ортопедическую обувь сложную и обувь на протез без утепленной подкладки – пара, ортопедическую обувь сложную и обувь на протез на утепленной подкладки – пара, чехол на культю голени из полимерного материала (для основного протеза), чехол на культю голени из полимерного материала (для купального протеза) (том 1 л.д. 108).

На основании приказа генерального директора ООО «Северо-Западная Магистраль» № от <дата> ФИО2 произведена выплата материальной помощи в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (после удержания НДФЛ) перечислены на расчетный счет ФИО2 (том 1 л.д. 56-57).

Согласно выводов заключения эксперта №, проведенной на основании Бюджетным учреждением здравоохранения <...> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с <дата> по <дата> следует, что при обращении за медицинской помощью <дата>, а также в ходе дальнейшего стационарного обследования и лечения в Бюджетном учреждении здравоохранения <...> «Медико-санитарная часть «Северсталь», у ФИО2<дата> года рождения, обнаружена <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Принимая во внимание описанные в представленной медицинской документации тяжесть состояния, морфологические особенности обнаруженных повреждений, характер оказанной медицинской помощи (проведение экстренного оперативного вмешательства, необходимость проведения противошоковых мероприятий), можно сделать вывод о том, что вышеуказанные повреждения возникли в период времени до суток на момент обращения за медицинской помощью <дата>, в том числе, возможно, в результате сдавления (размозжения) твердым тупым предметом (предметами), что совпадает с обстоятельствами, указанными в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Минздравсоцразвития ФИО1, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Культя голени на уровне верхней трети расценивается как значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть в размере 60% согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <дата> №н и п. 19 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

<дата> ФИО2 установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности: трудовое увечье, что подтверждается справкой серии № № (том 1 л.д. 21), степень утраты трудоспособности в процентах составляет 80%, что подтверждается справкой серии № № (том 1 л.д. 22).

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что на протяжении <дата> лет состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2 После несчастного случая, ей позвонили и сообщили, что ФИО2 госпитализирован в связи с получением травмы, после чего она (свидетель) и мать ФИО2 сразу выехали в <...> для выяснения произошедшего и ухода за ФИО2 Также свидетель пояснила, что до несчастного случая ФИО2 вел активный образ жизни, занимался бегом, подтягивался на перекладине, каждую зиму они вместе выезжали на лыжную базу кататься на лыжах, сейчас он этого делать не может. ФИО2 после полученной травмы испытывает сильные мучения, постоянные боли, пьет обезболивающие и другие лекарства, не может долго сидеть, так как отекает нога. На работу его (ФИО2) не берут, говорят, что не сможет пройти медкомиссию, физически он делать ничего не может, получает пенсию по инвалидности <данные изъяты> рублей. Денежные средства в виде материальной помощи, которые выплатило ООО «Северо-Западная Магистраль», пошли на оплату съемной квартиры в <...>, где она (свидетель) вынуждена была жить, пока ФИО2 находился на госпитализации, также эти денежные средства были потрачены на приобретение лекарств, инвалидной коляски. Она сама была вынуждена рассчитаться с работы, чтобы ухаживать за ФИО2, поскольку самостоятельно что-то делать ему очень затруднительно, постоянно находится рядом с ним, помогает в быту, возит его в больницу. Правая нога ФИО2, которую врачам удалось сохранить, постоянно болит, поскольку из-за многочисленных травм и рванных ран нельзя было накладывать гипс, в связи с чем кости срослись неправильно, операцию делать не рекомендовано, поскольку в случае осложнений вторую ногу тоже могут ампутировать.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, судом в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств установлено, что работодатель не обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, что подтверждается Актом о несчастном случае на производстве, поэтому суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за моральный вред, причиненный истцу.

Определяя степень вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае и утрате трудоспособности на 80%, суд учитывает неисполнение ответчиком, как работодателем, возложенных на него трудовым законодательством обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, принимая во внимание характер причиненной истцу в результате несчастного случая на производстве травмы, а также то, что она получена при исполнении трудовых обязанностей, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, испытание истцом сильной физической боли при лечении, реабилитации и после по настоящее время, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель работодателя не оспаривает обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО2, наличие причинно-следственной связи между нарушением работниками ООО «Северо-Западная Магистраль» норм по охране труда и получением ФИО2 трудового увечья, не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда, но полагает, что выплаченная ООО «Северо-Западная Магистраль» сумма в размере <данные изъяты> рублей носит компенсационный характер и должна быть учтена при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

Данные доводы представителя ответчика судом отклоняются, поскольку в соответствии с п. 5 Положения о выплате материальной помощи работникам ООО «Северо-Западная Магистраль», утвержденного генеральным директором <дата>, материальная помощь не носит стимулирующий или компенсационный характер и не считается элементом оплаты труда (том 1 л.д. 151-152). ФИО2 было подано заявление об оказании именно материальной помощи, на основании приказа генерального директора от <дата> ФИО2 выплачена именно материальная помощь, иных выплат ФИО2 ООО «Северо-Западная Магистраль» не производило.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оказанию услуг за составления искового заявления в размере 10 000,00 рублей, суд признает обоснованными. Данные расходы подтверждены платежными документами, и чрезмерными не являются.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Северо-Западная Магистраль» в пользу бюджета муниципального образования Соликамский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлину в размере 3 000,00 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная магистраль» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <...> в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда – <дата>.

Судья С.В. Осьмушко