Дело № 2а-2928/2022

УИД 16RS0047-01-2022-004661-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ФК "Конгломерат" к ведущему судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, Кировскому РОСП г.Казани УФССП Россиии по РТ, и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2, старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Тома А.Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФК "Конгломерат" обратилось в суд к ведущему судебному приставу – исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, Кировскому РОСП г.Казани УФССП Россиии по РТ, и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2, старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Тома А.Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан с административным исковым заявлением в вышеуказанной формулировке, указывая, что в производстве ведущего судебного приства – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 26 892,82 руб., возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 22 июля 2022 года исполнительное производство окончено указанным должностным лицом, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкаладах или на хранении в кредитных организациях. Данное постановление, исполнителный документ получены административным истцом посредством почтовой связи.

Как считает административный истец, судебный пристав – исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, денежных средств, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, в частностине направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него и иные запросы, чем нарушил права и законные интересы административного истца, который просил суд признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, отменить постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1 об окончании исполнительного производства, возложить на ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1 обязанность устранить нарушения.

Стороны в судебное заседание не явились.

На основании статьей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 219 которого административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении вбанках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предписано, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов административного дела следует, что 04 мая 2022 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, предметом исполнения по данному исполнительному производству является задолженность в размере 26 772, 63 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "ФК "Конгломерат".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан ФИО1 от 25 июля 2022 года данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно сводке по исполнительному производству до окончания исполнительного производства по указанным в постановлении основаниям судебный пристав-исполнитель направил запросы о наличии счетов и остатках денежных средств должника в банки и получил ответ о наличии счета должника в ПАО «Сбербанк». Согласно ответу банка ПАО «Сбербанк» от 28 мая 2022 года на счете должника находились денежные средства в размере 7788, 25 руб.

На иных счетах должника денежные средства отсутствовали, данные об этом у судебного пристава-исполнителя имелись.

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос операторам связи, в ГУ УПФ РФ о предоставлении сведений о СНИЛС должника, в ГИБДД МВД России о налиичии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, что нашло отражение в представленной сводке по исполнительному производству с указанием сведений, представленных в ответ на запросы

Согласно сведениям из Управления Росреестра по РТ у должника имеется недвижимое имущество в г.Чистополь РТ.

Судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имеющиеся на счете денежные средства, не выяснены данные о праве собствнености на недвижимое имущество, является ли оно единсвтенным жилым помещением должника; вопросы наличия у должника совместно нажитого в браке имущества не выяснялись, розыск такого имущества не осуществлялся; не осуществлен вызов должника для дачи пояснений о наличии или отсутствии имущества, заработка; иные исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, не совершались.

Также административными ответчиками не представлены доказательства об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства, то он допустил незаконное бездействие (пункт 15).

Таким образом, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а потому, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем, применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства, и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов о проведении всех исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа в полном объеме, следовательно, законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Напротив, усматривается, что эффективных действий, в том числе принудительного характера, направленных на исполнение, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно.

Таки образом, бездействие ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани З.Г.ИБ., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, является незаконным.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным, не имеется. В нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказательств законности оспариваемого постановления не представлено.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление об окончании исполнительного производства как не отвечающее задачам исполнительного производства и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя признать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 незаконно, в связи с чем постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 26772, 63 руб. является незаконным.

В связи с установлением судебного пристава - исполнителя, ответственного за оспариваемое действие, не подлежат удовлетворению требования административного иска о признании незаконным бездействия в отношении ответчиков: Кировского РОСП г.Казани УФССП Россиии по РТ, и.о. старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2, старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Тома А.Ж., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО "ФК "Конгломерат" удовлетворить частично.

Признать бездействие ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, незаконным.

Признать постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности незаконным, обязав ведущего судебного пристава – исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 устранить нарушения прав взыскателя.

В иске к Кировскому РОСП г.Казани УФССП России по РТ, и.о. старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО2, старшему судебному приставу Кировского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Тома А.Ж., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.

Решение24.10.2022