Судья Ганчева В.В. Дело № 33-31478/2023

№ 13-478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 2 июня 2023 года,

исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением судьи Советского районного суда г.Краснодара от 2 июня 2023 года заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, судья первой инстанции указал, что заявление о приостановлении исполнительного производства может быть заявлено при обжаловании судебного приказа и рассмотрено судом кассационной инстанции, в полномочия которого входит разрешение данного вопроса.

С данными выводами судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции не может согласиться.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Краснодара с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 105088/23/23040-ИП от 3 апреля 2023 года, возбужденного судебным приставом исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или в части в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Следует отметить, что согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного докуме6нта

При рассмотрении заявления ФИО1, судья первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что она просит приостановить исполнительное производство, а не исполнение судебного акта.

Из правового анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 2 июня 2023 года - отменить, материал по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства возвратить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 2 июня 2023 года – отменить.

Материал по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства возвратить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Ефименко