УИД 48RS0010-01-2025-000798-96
Дело № 2-853/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Животиковой А.В.,
при секретаре Прсхиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОКУ ЛОПС «Лесная Сказка» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОКУ ЛОПС «Лесная сказка» обратился с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, указывая, что 18.08.2021 в 12 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-2752, г.р.з. № под управлением ответчика, принадлежащего истцу, и автомобиля Тоуота Королла, г.р.. № пол управлением собственника ФИО2 Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 27.12.2021 виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, который на момент ДТП состоял с трудовых отношениях с истцом ОКУ ЛОПС «Лесная Сказка» в должности механика. Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области с ОКУ ЛОПС «Лесная Сказка» в пользу ФИО2 был взыскан ущерб в результате ДТП в размере 107 915 руб. 50 коп., данное решение было исполнено. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 107 915 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 237 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и САО «ВСК».
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, просил снизить сумму ущерба, ссылаясь на материальное положение.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях: первоначально принят на работу на должность водителя, по совместительству – тракториста, впоследствии переведен на должность механика, по совместительству – водителя, с ним также заключен договор о полной индивидуальной материально й ответственности.
Судом также установлено, что 18.08.2021 в 12 часов 40 минут в районе д.33 по ул. Циолковского в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-2752, г.р.з. № под управлением ответчика, принадлежащего истцу, и автомобиля Тоуота Королла, г.р.. № пол управлением собственника ФИО2
Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 27.12.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в ДТП, произошедшем 18.08.2021 была установлена.
Заочным решением Грязинского городского суда Липецкой области от 16 ноября 2023 года с ОКУ ЛОПС «Лесная Сказка» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 107 915 руб. 50 коп., из которых в счет возмещения ущерба 81 645 руб. 50 коп., в счет оплаты экспертизы 3 621 руб., в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб., в счет возврата госпошлины 2 649 руб. Ответчик к участию в деле был привлечен, сумму ущерба и обстоятельства ДТП не оспаривал.
На основании исполнительного листа, ОКУ ЛОПС «Лесная Сказка» платежным поручением от 07.05.2024 № 830 перечислило ФИО2 сумму ущерба в размере 107 915 руб. 50 коп.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Таким образом, для привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю, последний обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность его поведения и вину; наличие прямого действительного ущерба и его размер; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
То обстоятельство, что ответчик был ознакомлен с суммой ущерба, ответчиком оспорено не было, при рассмотрении дела о возмещении ущерба он был привлечен к участию в деле.
Работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Обстоятельства ДТП, а также сумма ущерба установлены вступившими в законную силу решениями суда, выводы, изложенные в которых, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Судебными актами также констатировано, наличие вины ФИО1 в совершении ДТП, он привлечен к административной ответственности по ч.1 с. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не может являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 № 52 разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Факт совершения административного правонарушения, установленного соответствующим государственном органом, в данном случае нашел свое подтверждение, договор о полной материальной ответственности с ответчиком также заключен, следовательно, имеются правовые основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в связи с управлением транспортным средством.
Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Таким образом, правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника
Размер среднего заработка ответчика составляет 52 034 руб. 19 коп.
С учетом материального положения ответчика, которое было проверено судом: отсутствия в собственности недвижимости, наличия в собственности транспортного средства, суд полагает необходимым снизить размер суммы ущерба до 52 000 руб., данная сумма отвечает последствиям неисполнения обязательства, учитывает баланс интересов сторон.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, <данные изъяты> в пользу Областного казенного учреждения «Липецкий областной противотуберкулезный диспансер «Лесная Сказка», ОГРН <***> сумму ущерба в размере 52 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 237 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме принято,
в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 18.07.2025.