77RS0021-02-2024-017731-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2025 года

Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года

20 мая 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1777/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси», ФИО2, ООО «Диспетчерская» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 27.09.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Яндекс.Такси марка автомобиля PRO регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марка автомобиля PRO регистрационный знак ТС ФИО2, что подтверждается постановлением ИДПС ГИБДД УВАД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 1881007723001054413 от 27.09.2023 года. В результате данного ДТП автомобиль истца марка автомобиля регистрационный знак ТС получил значительные механические повреждения: бампер задний, крышка букс., скобы, крышка багажника, задняя дверь, фонарь левый задний, п/тум., фонарь центральный. По факту данного ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страхования компания признала случай страховым, однако, не нашла оснований для произведения страховой выплаты, ввиду того факта, что на момент ДТП предъявленный виновником ДТП полис ОСАГО ТТТ № 7039188874 ООО «Группа Ренессанс Страхование» не действовал, гражданская ответственность водителя застрахована не была. На момент ДТП автомобиль марка автомобиля PRO регистрационный знак ТС находился в собственности ООО «Диспетчерская» и использовался в качестве такси. Разрешение на таксомоторную деятельность в отношение указанного автомобиля от 01.09.2023 года, реестровый номер записи в реестре перевозчиков 061741-1 выдано на имя ООО «Диспетчерская». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении Экспертно-оценочный центр «АРКТИКА» № 24/02-2 от 12.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма За проведение оценки истец оплатил сумма Истец полагает, что на момент ДТП фио, управлял автомобилем по заданию ООО «Яндекс.Такси», автомобиль принадлежал ООО «Диспетчерская», следовательно, ущерб должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, ранее просил в иске отказать по доводам ранее представленных письменных возражений.

Ответчики ФИО2, представитель ООО «Диспетчерская» в суд не явились, надлежаще извещены, об отложении дела не просили, возражений на иск ее представили.

Суд полагает возможным рассматривать при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.б п. 18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз.3 п. 19).

В свою очередь на основании ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, исходя из принципа полного возмещения вреда потерпевший не лишен возможности обратиться к причинителю вреда, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с требованием о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп. 63, 65 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.09.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Яндекс.Такси марка автомобиля PRO регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марка автомобиля PRO регистрационный знак ТС ФИО2, что подтверждается постановлением ИДПС ГИБДД УВАД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес № 1881007723001054413 от 27.09.2023 года, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Сведений об отмене постановления в материалах дела не имеется.

В результате данного ДТП автомобиль истца марка автомобиля регистрационный знак ТС получил значительные механические повреждения: бампер задний, крышка букс., скобы, крышка багажника, задняя дверь, фонарь левый задний, п/тум., фонарь центральный.

По факту данного ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Страховая компания признала случай страховым, однако, не нашла оснований для произведения страховой выплаты, ввиду того факта, что на момент ДТП предъявленный виновником ДТП полис ОСАГО ТТТ № 7039188874 ООО «Группа Ренессанс Страхование» не действовал, гражданская ответственность водителя застрахована не была.

Изложенное подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» № 1806908-23/Ф от 20.10.2023 года.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля PRO регистрационный знак ТС находился в собственности ООО «Диспетчерская» и использовался в качестве такси.

Разрешение на таксомоторную деятельность в отношение указанного автомобиля от 01.09.2023 года, реестровый номер записи в реестре перевозчиков 061741-1 выдано на имя ООО «Диспетчерская».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении Экспертно-оценочный центр «АРКТИКА» № 24/02-2 от 12.02.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

За проведение оценки истец оплатил сумма, что подтверждается чеком по операции.

Истец полагает, что на момент ДТП фио, управлял автомобилем по заданию ООО «Яндекс.Такси», автомобиль принадлежал ООО «Диспетчерская», следовательно, ущерб должен быть возмещен ответчиками в солидарном порядке.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Яндекс.Такси" является правообладателем программы ЭВМ "Яндекс.Такси". Также ООО "Яндекс.Такси" не является работодателем фио., а также не находится с ним в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ООО "Яндекс.Такси" в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение Экспертно-оценочный центр «АРКТИКА» № 24/02-2 от 12.02.2024 года, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Выводы указанного заключения ответчиками не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчиков имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

При указанных обстоятельствах с ответчиков ФИО2 и ООО «Диспетчерская» в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм, с ответчиков ФИО2 и ООО «Диспетчерская» в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах. Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание объем проделанной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень его сложности, требования разумности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере сумма, полагая заявленный размер расходов в сумме сумма явно завышенным и не соответствующим сложности дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио к ООО «Яндекс.Такси», ФИО2, ООО «Диспетчерская» – удовлетворить частично .

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспортные данные), ООО «Диспетчерская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате гп в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е. Жребец