Решение по делу № 2-1605/2023 от 02.06.2023 - об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 66RS0003-01-2023-000281-81

Производство № 2-1605/2023 Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Главный центр специальной связи» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФГУП «Главный центр специальной связи» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что истец, начиная с 04.05.2016, работал в филиале Управление специальной связи по Свердловской области ФГУП «Главный центр специальной связи». Факт возникновения трудовых отношений подтвержден трудовым договором № 31 от 04.05.2016. К дате увольнения 09.06.2021 по инициативе работодателя истец выполнял трудовые обязанности в должности заместителя начальника Управления по развитию. Должностной оклад истца составлял 25000 рублей, что подтверждается п.1 дополнительного соглашения № 31 от 01.06.2020 г. к трудовому договору. При указанном должностном окладе средний дневной заработок из расчета за 12 полных месяцев до даты увольнения составил 7 762,16 рублей. Круг должностных обязанностей истца определен трудовым договором, а также должностной инструкцией заместителя начальника Управления от 2018 г. Также с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности от 12.01.2018, условиями которого являлось обеспечение сохранности вверенного истцу имущества ответчика. 09.06.2021 трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя (ответчика) по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Расторжение трудового договора было оформлено приказом от 09.06.2021. Увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являлось незаконным и необоснованным. В должности заместителя начальника Управления по развитию круг должностных обязанностей истца был составлен коммерческой деятельностью, направленной на реализацию третьим лицам составляющих уставные виды деятельности ответчика услуг перевозки. Какие-либо товарные ценности истцу не вверялись и им не обслуживались. Какие-либо виновные действия, которые могли бы повлечь за собой расторжение трудового договора по инициативе работодателя, истцом не совершались. Принимая во внимание разъяснения законодательства, в совокупности с тем фактом, что истцу не вверялись и им не обслуживались ни денежные, ни товарные ценности (истцом не выполнялась деятельность по приему, хранению, транспортировке, распределению денежных или товарных ценностей), увольнение истца по указанному основанию являлось незаконным. При таких обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе в должности заместителя начальника Управления по развитию в связи с незаконностью состоявшегося по инициативе ответчика увольнения. Восстановление истца на работе влечет за собой необходимость выплаты заработной платы за период вынужденного прогула за период времени от 10.06.2021 по 20.01.2023, составившего 400 рабочих дней. При указанном выше среднем дневном заработке (7 762,16 рублей), размер подлежащей выплате за период вынужденного прогула заработной платы составляет: 400 х 7 762,16 = 3 104 864,00 рублей. Незаконным расторжением трудового договора действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого следует определить в размере 200000 рублей.

На основании изложенного, учетом уточнений истец просит признать незаконным принятый в ФГУП «Главный центр специальной связи» (ФГУП ГЦСС, филиал Управление специальной связи по Свердловской области) Приказ № 02-02/103к от 09.06.202] г. о прекращении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать в его пользу с ответчика сумму заработной платы за период вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением, в размере 3 104864 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении. Просили восстановить пропущенный си рок на обращение в суд.

Представители ответчика в судебном заседании по доверенностям ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Заявили, что истцом пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемы исковым заявлением.

Помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Минин М.Т. в заключении указал на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения истца. Однако срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями пропущен.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п.10.ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократногогрубого нарушенияруководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсацииморального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 с 04.05.2016 работал в филиале Управление специальной связи по Свердловской области ФГУП «Главный центр специальной связи».

Факт возникновения трудовых отношений подтвержден трудовым договором № 31 от 04.05.2016.

Истец выполнял трудовые обязанности в должности заместителя начальника Управления по развитию. Круг должностных обязанностей истца определен трудовым договором, а также должностной инструкцией заместителя начальника Управления от 2018 г. Также с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности от 12.01.2018, условиями которого являлось обеспечение сохранности вверенного истцу имущества ответчика.

Должностной оклад истца составлял 25000 рублей, что подтверждается п.1 дополнительного соглашения № 31 от 01.06.2020 г. к трудовому договору. При указанном должностном окладе средний дневной заработок из расчета за 12 полных месяцев до даты увольнения составил 7 762,16 рублей.

09.06.2021 трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя (ответчика) по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершениявиновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Расторжение трудового договора было оформлено приказом от 09.06.2021 № 02-02/103к.

В качестве основания увольнения в приказе указано заключение служебного расследования от 09.06.2021 №1204, объяснение ФИО1

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в должности заместителя начальника Управления по развитию круг должностных обязанностей истца был определен коммерческой деятельностью, направленной на реализацию третьим лицам составляющих уставные виды деятельности ответчика услуг перевозки. Какие-либо товарные ценности истцу не вверялись и им не обслуживались. Какие-либо виновные действия, которые могли бы повлечь за собой расторжение трудового договора по инициативе работодателя, истцом не совершались.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что истцу не вверялись и им не обслуживались ни денежные, ни товарные ценности (истцом не выполнялась деятельность по приему, хранению, транспортировке, распределению денежных или товарных ценностей).

Как следует из материалов дела на основании приказа руководителя ФГУП ГЦСС в Управлении назначена комиссия и проведено служебное расследование по факту нарушений, выявленных в результате выездной проверки Управления специальной связи по Свердловской области и составлено заключение от 09.06.2021 №1204.

Проведенным служебным расследованием Комиссией установлены грубые нарушения Финансово-хозяйственной деятельности УСС по Свердловской области, выразившиеся в неправомерном отражении в учете дохода на общую сумму 31 742000 руб. и выставлении контрагентам счетов на оплату по-фактически не оказанным услугам в целях завышения показателей для выполнения плана Филиала по доходам; причинение ущерба ФГУП ГЦСС в результате необоснованно уплаченного ИДС на общую сумму 5 290333.34 руб.; нарушение требований п. 2.2.4. Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП ГЦСС, утвержденного Приказом ФГУП ГЦСС от 30.08.2018 г. №295, в части несоблюдения принципа развития и стимулирования добросовестной конкуренции; недостаточная степень организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, отсутствие должного контроля за соблюдением финансовой дисциплины в Филиале. Выявленные нарушения носят систематический и длящийся характер

Предоставлении руководству ФГУП ГЦСС недостоверных сведений о выполнении плановых показателей Филиала, допущенном при прямом попустительстве и халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей заместителя начальника Управления по развитию ФИО1, нарушения им п. 3.1, 3.5, 3.6 своей должностной инструкции, в части отсутствия должных мер по контролю показателей результативности и эффективности деятельности подчиненных работников, отсутствии контроля за качеством, своевременностью и полнотой отчетной документации, подтверждения ее достоверности

Проведенным расследованием установлено, что счета на оплату на общую сумму 13 000 000 руб., по-фактически не оказанным услугам Управлению, были подготовлены и направлены контрагенту по указанию заместителя начальника Управления по развитию ФИО1, в целях завышения показателей выполнения плана Филиала по доходам.

Данный вывод подтверждается фактами признания ФИО1 фактического отсутствия перевозок. отсутствии заявок, подписанных товарно-транспортных накладных и актов оказанных услуг, а также использования последним в личных целях на постоянной основе автомобиля Ниссан, г/н ***, согласно данным ГИБДД зарегистрированного на супруга руководителя ООО «Миллениум».

В ходе расследования Комиссией обращено внимание на преференции, оказываемые 000 «Миллениум», а именно 18.12.2020 г. по договору № 153 от 17.10.2018 г., необоснованно заключено дополнительное соглашение №l подписанное заместителем начальника Филиала по развитию ФИО1, предусматривающее отсрочку платежа 60 календарных дня при перевозке в Сибирский и Дальневосточный регионы. Таким образом в ущерб интересам предприятия 000 «Миллениум» предоставлена возможность пользования денежными средствами ФГУП ГЦСС в течение указанного срока.

Комиссия пришла к выводу, что ответственные должностные лица Филиала сознательно злоупотребляют правом выбора неконкурентного способа закупки. Тем самым действия заместителя начальника УСС по Свердловской области по развитию ФИО1 противоречат требованиям Федерального закона ОТ 18 июля 2011 г., № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупках товаров, работ, услуг ФГУП ГЦСС, утвержденного Приказом ФГУП ГЦСC от 30.08.2018 г., № 295, а именно. 2.2.4. последнего в части несоблюдения принципа развития и стимулирования добросовестной конкуренции.

В ходе исследования обстоятельств выявленных нарушений Комиссией обращено внимание, что заместитель начальника по развитию ФИО5 является близким родственником (зятем) начальника УСС по Свердловской области А., что не может не приводить к конфликту интересов и несет потенциальную коррупционную угрозу для Предприятия.

В заключение проведенного расследования комиссия предложила за допущенное однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.1, 3.5, 3.6 своей должностной инструкции, в части отсутствия должных мер по контролю показателей результативности и эффективности деятельности подчиненных работников, отсутствии контроля за качеством, своевременностью и полнотой отчетной документации, подтверждения ее достоверности, повлекшее причинение ущерба ФГУП ГЦСС расторгнуть трудовой договор с заместителем начальника УСС по Свердловской области ФИО1, в соответствии с п. 10 статьи 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» Трудового кодекса РФ.

В ходе проведения служебного расследования у ФИО1 Комиссией были запрошены и получены письменные объяснения от заместителя УСС по развитию ФИО1, который показал, что договор № 22-05281026 был заключен осенью 2019 года. Данный договор заключался по запросу предприятия, все преддоговорные переговоры вела начальник отдела продаж Б (уволена по собственному желанию 24.04.2020 года), ей же было принято решение о заключении договора. Заключение данного договора с Центральным аппаратом ФГУП ГЦСС не согласовывалось, все согласования по данному договору проходили внутри УСС по Свердловской области. По мнению ФИО1 со стороны завода была допущена ошибка по вине ответственных лиц. Все реквизиты и данные подписанта вносились со стороны АО «Уралтрансмаш» самостоятельно. В качестве причины хранения у себя именно рассматриваемого договора ФИО1 указал проводимую им работу с дебиторской задолженностью. По вопросу оказания услуг до официального подписания договора сослался на якобы имеющееся распоряжение ЦА ФГУП ГЦСС принимать и исполнять заявки по доходным договорам на момент их согласования и заключения, с целью получения дохода и чистой прибыли. Отказ представителей ЛО «УРАЛТРАНСМАШ» принимать факт заключения договора и необоснованность выставления филиалом счетов, ФИО1 связывает со сменой руководства предприятия и нежеланием новых руководителей нести ответственность за предыдущие периоды.

В своем объяснении по данному факту заместитель начальника Управления по развитию ФИО1 пояснил, что по указанным заявкам перевозки фактически не осуществлялись, перенесены на не определенный срок. Подтверждающая первичная документация, товарно-транспортные накладные, акты выполненных услуг в ходе проведения расследования не представлены. ФИО1 утверждает, что с клиентом была достигнута договоренность рассматриваемые счета не сторнировать, а осуществлять другие перевозки в рамках ранее выставленных счетов, которые были приняты бухгалтерией со стороны заказчика.

Таким образом в ходе проведенного служебного расследования совершение виновных действий ФИО1 а так же факт, что он непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности не установлено. Объяснение у истца по поводу недостачи денежных или товарных ценностей вверенных ему работодателем 7не получалось.

С учетом того, что ответчиком не выполнена предусмотренная ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию соблюдения порядка увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, данное увольнение не может быть признано законным а приказ приказом от 09.06.2021 № 02-02/103к о прекращении трудового договора с ФИО1 является незаконным.

Доводы представителя ответчика, что истец распоряжался распределением подарков в связи с чем являлся лицом материально ответственным суд не принимает во внимание.

Следовательно требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на дату вынесения решения суда 26.05.2023 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч.3 Ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о выплате заработной платы за период вынужденного прогула за период с 10.06.2021 по 20.01.2023 (400 рабочих дней).

Должностной оклад истца составлял 25000 рублей.

При указанном должностном окладе средний дневной заработок из расчета за 12 полных месяцев до даты увольнения составил 7 762,16 рублей.

Таким образом, размер подлежащей выплате за период вынужденного прогула заработной платы составляет, принимая во внимание сведения, представленные истцом и не оспоренные ответчиком, : 400 х 7 762,16 = 3 104 864,00 рублей.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении работника, в связи с чем имеются основания для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпела в связи с незаконным увольнением, нарушением конституционного права на труд, лишением заработка.

На основании того, что увольнение истца признано незаконным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 3 104864 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Доказательств, что неправильная формулировка основания и) причины увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу истцом суду не представлено.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Как указано в ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска срока на обращение в суд, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что истец был уволен 09.06.2021. Следовательно, срок для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением истекал 09.07.2021.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 23.01.2023, то есть по истечении установленного законом срока.

В отношении доводов истца о пропуске срока в связи с осуществлением ухода за тяжелобольной супругой суд принимает их во внимание. Вместе с тем суд отмечает, что как установлено судом, такой уход истец осуществлял на протяжении не всего времени, в период нахождения супруги на лечении за пределами РФ (09.06.2021 по 12.06.2021, 26.08.2021 по 30.09.2021), истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Из материалов дела следует, что супруга истца умерла 02.04.2022. Кроме того, как также установлено судом, брак между истцом и его супругой был расторгнут 29.03.2022.

В суд с исковым заявлением истец обратился 23.01.2023. В трудовую инспекцию и в прокуратуру истец не обращался.

После смерти бывшей супруги занимался предпринимательской деятельностью. Доводы истца, что предпринимательская деятельность не приносила дохода судом не принимаются во внимание, так как не имеют правового значения.

Таким образом судом установлено что, указанные обстоятельства отпали задолго (более 1 месяца назад до подачи иска в суд). С иском истец обратился лишь 23.01.2023.

Других доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд восстановлению истцу не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом уважительности причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Главный центр специальной связи» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов