дело № 2-97/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года с. Раевский РБ
Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бондаревой О.В., при секретаре судебного заседания Евграфовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, в котором просит: взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 списанные с банковского счета излишние проценты по кредитному договору проценты в размере 325 000 рубля, комиссию за открытие аккредитива в размере 3000 рублей, за услугу «Защита вещей» в размере 3000 рублей, комиссии в размере 105 рублей, за услугу страхования в размере 46 895 рублей, неустойку в размере 378 090, неустойку за пользование чужими денежными средствами 34 539 руб. 11 коп., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца 50%.
В обоснование иска истец указал, что между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит взят Истцом для приобретения жилого дома. Истец досрочно погасил кредит, считает, что банком произведены незаконные удержания, навязаны услуги.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ЗАО СК «РСХБ-Страхование» не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, согласилась с расчетами ответчика.
Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В суд представил возражение, в котором свои доводы относительно требования истца о списании процентов в сумме 325090,12 руб. не обосновала.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено следующее. АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 ипотечный кредит с льготной ставкой 3,478 % годовых на 210 месяцев в сумме 2 350 000 <адрес> стоимость кредита 780 250, 79 рублей. Согласно условиям договора АО «Россельхозбанк» предоставил ФИО1 ипотечный кредит с льготной ставкой 3,478 % годовых на 210 месяцев в сумме 2 350 000 р. в целях приобретения жилого дома общей площадью 94, 8 кв.м., по адресу РФ, Респ Башкортостан, <адрес>, кадастровый номер: №. Полная стоимость кредита 780 250, 79 рублей. Истец досрочно погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Согласно представленному Истцом суду расчету суммы взыскания, а также подтверждается представленными выписками установлено, что Истец всего оплатил банку 2 690 889, 81 рублей, из которых сумма основного долга составляет 2 350 000 рублей, а сумма процентов 340 889, 81 рублей. Учитывая, что кредитом Истец пользовался всего 3 месяца, сумма процентов за кредит, которая подлежала удержанию Ответчиком составляет 15 799, 69 руб., указанные в графике платежей. Между тем имеются разночтения между условиями Договора, в котором указано, что сумма процентов начисляется аннуитентными платежами, тогда как в Графике платежей суммы рассчитаны дифференцированными платежами. Суд полагает возможным произвести расчет, исходя из договорённости сторон о последнем способе начисления платежей. Суд находит расчет истца верным. Таким образом, сумма переплаты за стоимость кредита, подлежащая взысканию составляет 325 090 рубля 12 коп (340 889, 81-15 799, 69).
Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2 ст. 16 указанного Закона).
Также из материалов дела, следует, что Истцом уплачена услуги страхования в общей сумме 46 895 рублей. Факт оплаты страховых услуг подтверждается выпиской по кредитному счету, платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства исполнены истцом досрочно, что подтверждается выпиской, а также актом сверки. Перерасчет страховой премии произведен только в размере 10479, 24 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть часть страховой премии за неиспользованный период. Ответчик требования потребителя, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил.
В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также его смертью в результате несчастного случая, что лишает смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
При этом перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору.
Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом досрочно погашен, действие договора страхования с указанной даты прекратилось, в связи, с чем на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с АО «Российский сельскохозяйственный банк» страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, в размере 35 727, 76 рублей
Относительно требований по взысканию суммы услуг по открытию аккредитава в сумме 3000 рублей, а также услуги Защита вещей в сумме 3000 рублей, суд разъясняет следующее. Согласно положений ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусмотрен отказ от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, аналогичное право закреплено и в ст. 782 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, учитывая, что Истец досрочно погасил кредит и не воспользовался всеми услугами, требования о взыскании денежных средств за неиспользованную часть услуг с банка подлежат удовлетворению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец обращался к ответчику во внесудебном порядке с заявлением о расторжении договора возврате денежных средств, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворил, в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 180 461, 44 рубля (360 922, 88/2)
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины была освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГК РФ, с ответчика АО «Россельхозбанк» в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6809, 23 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 в общей сумме 366 922, 88 рублей з них: денежные средства за услугу «Защита вещей» в размере 3000 рублей, комиссию за открытие аккредитива в размере 3000 рублей, незаконно удержанные со счета денежные средства в размере 325 090,12 рублей, комиссию 105 рублей, рублей оплату услуг страхования пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало, в размере 35 727, 76 рублей. руб.,
Взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО1 штраф по закону о защите прав потребителей, в размере 183 461, 44 рубля
Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6809, 23 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Бондарева
Копия верна судья: О.В. Бондарева
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.