Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-013617-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Дегтяревой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8201/22 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в период с 03.02.2022 по 04.02.2022 в результате схода снега и падения наледи с крыши дома автомобилю истца марки «Рено Лагуна», г.р.н. Р 159 МА 750, припаркованному на придомовой территории по адресу: …, причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Экбист» № 22/02-07 от 17.02.2022, стоимость восстановительного ремонта составила 410 800 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 410 828 руб., расходы по экспертизе в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 1 247 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 972 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила возражения на иск, по доводам которого, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являясь собственником автомобиля марки «Рено Лагуна», г.р.н. …, обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту причинения повреждений его автомобилю, припаркованному на придомовой территории по адресу: …, в результате схода снега и падения наледи с крыши дома.
Постановлением ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы от 05.02.2022 в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 отказано.
Согласно отчету ООО «Экбист» № 22/02-07 от 17.02.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Лагуна», г.р.н. …, составила 410 800 руб.
Претензия истца в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязановского района» о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района, не согласившейся с размером причиненного автомобилю ущерба, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.10.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант».
Согласно заключению эксперта АНО ЦСЭ «Гарант», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по возникшему ущербу без учета износа составляет 342 300 руб., с учетом износа - 125 300 руб., механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, находятся в причинно-следственной связи с обозначенным событием.
Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения автомобиля осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений.
Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.
Доказательств того, что к сходу снега и падения наледи с крыши дома привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), суду не представлено, тогда как, любая причина схода снега и падения наледи с крыши дома, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в МКД, которое должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Подпунктом б п. 2 раз. 1 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что крыши включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Пунктами 2.2.1,4.6.1.23, пп. 8 п. «д» приложения № 4 Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлено, что в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит удаление с крыш снега и наледи.
Таким образом, судом установлено, что ненадлежащие действия (бездействия) ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», ответственного за содержание общего имущества дома № 6 по адресу: …., состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении ущерба имуществу истца.
Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, что сход снега и падения наледи с крыши дома произошло не по его вине, а потому, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб в размере 342 300 руб., подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате схода снега и падения наледи с крыши дома, подлежит возмещению управляющей организацией, то есть ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», не исполнившего в должной мере свои обязанности по своевременной удалению с крыш снега и наледи, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных со сходом снега и падения наледи с крыши дома.
Относительно доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на иск, суд полагает необходимым отметить, что при возмещении реального ущерба, причиненного повреждением имущества, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Возмещение ущерба без учета износа на заменяемые детали само по себе не предполагает улучшение имущества, поврежденного в результате причинение вреда, а направлено на восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 342 300 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате экспертизы в размере 8 500 руб., государственной пошлины в размере 7 972 руб., юридических услуг в размере 55 000 руб. и нотариуса в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 1 247 руб.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При этом, в п. 13 упомянутого постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины, юридических услуг и нотариуса, подлежат удовлетворению, поскольку представлены документы об оплате стоимости оказанных услуг, вместе с тем, учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, а также необходимость понесенных на представителя расходов, с учетом срока рассмотрения дела и требований разумности, приходит к выводу об их несоразмерности, в связи с чем, подлежащими уменьшению до 20 000 руб., а расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, в размере 6 623 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 342 300 руб., расходы по оценке в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 623 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 247 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» расходы по судебной экспертизе в размере 45 000 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.
Судья Т.М. Сакович