Мировой судья судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области Денисова С.М.

Дело № 11-153/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.В.,

при секретаре Лешуковой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 27.02.2023, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 43 судебного района г. Кургана с заявлением об отмене судебного приказа. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка №43 судебного района г. Кургана от 27.02.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи отменить.

В обосновании указывает, что о вынесении судебного приказа ему было не известно.

Указывает, что тот факт, что судебный приказ частично исполнялся, не свидетельствует о том, что заявителю было о нем известно, поскольку на исполнении в отношении Ядловского находилось нескольку исполнительных производств.

В процессе исполнения судебного приказа судебным приставом о взыскании задолженности по судебному приказу о взыскании задолженности в пользу ПАО ВТБ 24 не сообщалось.

Указывает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения судебного приказа, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что заявителем обжалуется определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также то, что ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не предусматривает в данном случае извещение участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть частную жалобу без извещения заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В соответствие с п. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всем принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установлено, что 15.02.2016 мировым судьей судебного участка № 43 судебного района г. Кургана вынесен судебный приказ по заявлению ВТБ24 (ПАО). Согласно указанному судебному приказу с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 01.03.2014 за период с 29.07.2014 по 14.01.2016 в сумме 411805,69 руб.

Определением Курганского городского суда от 14.05.2018 произведена замена взыскателя с ВТБ 24 (ПАО) на ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Заявление об отмене судебного приказа № 2-150/16 от 15.02.2016 поступило в адрес мирового судьи 27.01.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения относительно приказа поступили за пределами установленного законом десятидневного срока, каких либо оснований указывающих на уважительность причин пропуска такого срока не представлено, также указал, что из представленных в материалы дела документов следует, что исполнительное производство на основании судебного приказа №2-150/16 возбуждалось неоднократно с 2016 г., последний раз 07.04.2022, окончено 23.06.2022, в ходе исполнения с должника производились удержания по исполнительному производству.

Таким образом, мировой судья, верно, указал на то, что ФИО2 было известно о том, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по судебному приказу от 15.02.2016.

Поскольку доводы заявления не содержат обстоятельств, которые бы указывали на уважительность причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи от 27.02.2023 частная жалоба не содержит, в частной жалобе не приведено доводов, которые, в соответствии со статьёй 330 ГПК Российской Федерации, являются основанием для отмены данного определения.

Руководствуясь ст.ст.112, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 27.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Седьмом кассационном суде.

Судья Е.В. Мельникова