Дело № 2-4809/2022

25RS0029-01-2022-008246-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Иванова О.В.,

при секретаре Демидовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», гос. номер XXXX причинены механические повреждения. Виновником ДТП явилась ФИО1, управляющая транспортным средством «Toyota Vitz» гос. номер XXXX. Истец возместил страховое возмещение. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору серии ХХХ XXXX. В нарушение требований ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не предоставил по требованию страховой компании транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к причинителю вреда.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб., судебные издержки в размере 4 000,00 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласились, представили письменные возражения на исковое заявление, суду пояснили, что извещений о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, телефонных звонков в ее адрес не поступало. Уведомление направлено с нарушением установленного законом срока ДД.ММ.ГГ. Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГ. Просили в исковых требованиях отказать в полном объеме, взыскать с истца компенсацию в соответствии с положениями ст. 99 ГПК РФ за трату времени в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000,00 руб.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», гос. номер XXXX причинены механические повреждения. Виновником ДТП явилась ФИО1, управляющая транспортным средством «Toyota Vitz» гос. номер XXXX. ДТП было оформлено водителями, являвшимися его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность водителей, участвовавших в ДТП, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

По требованию СПАО «Ингосстрах», направленному в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, уведомление не доставлено, ДД.ММ.ГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГ неудачная попытка вручения л.д. 12, последний не предоставил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ссылаясь на то, что ответчиком по требованию СПАО «Ингосстрах» в установленный срок не было представлено указанное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Однако обстоятельств, не позволивших страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в суде не добыто.

На основании платежного поручения от 21.04.2022 N 809 ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 100 000,00 руб. потерпевшей ФИО2 по страховому Акту XXXX от ДД.ММ.ГГ.

На основании платежного поручения от 26.04.2022 N 60984 СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате указанного ДТП в размере 100 000,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГ.

Суд приходит к выводу об отсутствии у истца права регрессного требования в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению страховщику в установленный законом срок транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, исходя из того, что не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика с учетом наличия у него извещения о ДТП, подписанного всеми участниками ДТП, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, страхового Акта XXXX от ДД.ММ.ГГ, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате ДД.ММ.ГГ страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей потерпевшему, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

Требование истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Также суд исходит из того, что страховщиком не были приняты достаточные меры по уведомлению ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр страховщика по указанному в извещении о ДТП номеру телефона.

Названные обстоятельства с учетом отсутствия злоупотребления правом со стороны ответчика позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 руб., судебных издержек в размере 4 000,00 рублей являются производными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и представительство в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ, чеком от ДД.ММ.ГГ.

Представленные документы о несении судебных расходов по настоящему гражданскому делу суд признает допустимым доказательством.

Учитывая, что решением суда исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения, суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, с учетом объема, сложности дела, одно судебное заседание с участием представителя ответчика, представление письменных возражений на исковое заявление, характера оказанной ответчику юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требований разумности, приходит к выводу, что ходатайство о возмещении заявленных расходов по оплате юридических услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Также суд полагает, что на основании статьи 99 ГПК РФ в удовлетворении заявления ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени следует отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца в рамках рассмотрения спора либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Иванова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.