Судья – Дидик О.А. УИД 23RS0058-01-2023-002176-25
Дело № 33-29858/2023
(№ 2-2128/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего ...........7,
судей ...........4, ...........2,
по докладу судьи ...........7
при помощнике ...........3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование своих требований истец указала, что .......... между нею, с одной стороны, и ответчиком ФИО2., с другой стороны, заключен договор купли-продажи транспортного средства. ФИО1 настаивает на признании данной сделки недействительной в силу ее ничтожности, поскольку данный договор является мнимой сделкой, а также является заключенным под влиянием ее заблуждения, настаивая на применении последствий недействительности ничтожной сделки. Указывает, что при заключении указанной сделки она преследовала лишь одну цель: вывести из своей собственности данное транспортное средство на какое-то время, поскольку она являлась должником по некоторым исполнительным производствам и в отношении ее имущества, в том числе и транспортного средства, могли быть наложены аресты.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не применены нормы права, подлежащие применению, сделаны выводы, не основанные на материалах дела, что в совокупности не позволило вынести законное и обоснованное решение. Судом не было учтено, что в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения сделки, а именно передачи истцу денежных средств в счет оплаты спорного автомобиля.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23 июля 2019 года ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «Хюндай Солярис», 2019 года выпуска.
.......... года между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства.
При заключении сделки принимали участие лично, как продавец, так и покупатель.
Переход права собственности на предмет сделки, а именно на указанное в договоре транспортное средство, зарегистрировано за ответчиком по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердила подлинность своей подписи в данном договоре купли-продажи транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что при заключение данного договора купли-продажи соблюдены все вышеназванные требования закона.
Пункт 1 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Доказательств, подтверждающих, что на момент заключения сделки, то есть на .........., имело место существенное заблуждение истца по делу, не представлено.
Между тем, в материалах дела имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от .........., согласно которого решением Ливенского районного суда ............ от .......... с настоящего истца по делу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство, спорное по настоящему делу.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснила, что она погасила образовавшуюся за ней задолженность по указанному в судебном решении кредитному договору. При этом, денежные средства на погашение долга по кредитному договору передал ей, в том числе, и ответчик по делу, передав ей более 350 000 рублей. Данные денежные средства на настоящий момент она ему не вернула.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, заключая .......... указанный договор купли-продажи, понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, все условия и последствия сделки стороны при заключении договора купли-продажи согласовывали, воля истца была направлена на передачу в собственность ответчика по делу спорного транспортного средства, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истицы на совершение оспариваемой сделки сформировалась под влиянием заблуждения и обмана.
С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения заявления по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.
В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий ...........7
Судьи ...........4
...........2