Дело № 2-11/2023 Председательствующий Гайсанова М.И.

Апелляционное определение 33-775/2023

6 июля 2023 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А.,

судей Цурова Х.М. и Плиевой И.М.,

при помощнике судьи Цокиеве М-Б.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на решение Назрановского районного суда от 6 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на проезжей части <адрес> А/О Насыр-Кортский Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада Приора», ГРЗ Т322АН/06, под управлением ФИО4, в результате которого ее доставили в больницу с различными телесными повреждениями. Виновником ДТП признан ФИО5, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В связи с причинением вреда ее здоровью, являющимся страховым случаем по договору ОСАГО, ФИО1 обратилась в адрес страховой компании с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 285250 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату в размере 214750 руб. и выплатить неустойку, однако в удовлетворении требований отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки оставлено без удовлетворения со ссылкой на расчет, определенный в экспертном заключении ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ Между тем истец считает, что данный расчет является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам и Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом изложенного, полагая свои права нарушенными, ФИО1, уточнив исковые требования, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 214750 руб., штраф в размере 50% от данный суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 489630 руб., неустойку в размере 1% от суммы 214750 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за отправку претензии в размере 179 руб. 20 коп., за отправку обращения финансовому уполномоченному – 219 руб. 04 коп., за отправку иска сторонам по делу – 435 руб. 68 коп., за отправку уточненного иска сторонам по делу 464 руб. 48 коп.

Решением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, в частности полагает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда, подготовлено с существенными нарушениями.

Истец ФИО1, ее представители ФИО6, ФИО7, ФИО13, представители СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора ФИО9-С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст.7 этого же закона.

Согласно подп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (далее - Правила) и предусматривают, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В силу п. 3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на проезжей части <адрес> А/О Насыр-Кортский Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», ГРЗ №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада Приора», ГРЗ №, под управлением ФИО4, в котором находилась ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получила различные телесные повреждения и доставлена в ГБУ «Ингушская республиканская клиническая больница им. ФИО10».

Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» согласно полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, в частности надлежащим образом заверенной копии выписного эпикриза №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав вышеуказанное событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 285250 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату в размере 214750 руб. и выплатить неустойку, однако ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Впоследствии истцом составлено обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения отказано на основании экспертного заключения ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страхового возмещения, причитающегося истцу в соответствии с нормативами, составляет 54,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, в связи с чем размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 270250 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля лечащий врач истца ФИО1 – ФИО11-А., который пояснил, что в вышеуказанном экспертном заключении не указаны повреждения, полученные истцом в ДТП, а именно перелом орбиты глаза, сдавление суб- и эпидуральной гематомами. Указанное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом ФИО1 №.

С учетом изложенного, в целях правильного разрешения спора судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Правомед».

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, причитающегося истцу, составляет 107,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы, при этом экспертом с учетом представленных медицинских документов ФИО1, учтены такие повреждения как эпидуральные гематомы малого объема с пневмоцефалией в лобной доле слева (20% п. 3 «б» Правил), субдуральные гематомы малого объема с пневмоцевалией в лобной доле слева (25% п. 3 «г» Правил), перелом передней стенки гайморовой пазухи справа (п. 18 Правил).

Вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии, как у суда первой инстанции, который дал обоснованную оценку вышеуказанному экспертному заключению и мотивированно отверг доводы ответчика, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы. Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования.

В нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с имеющимися в деле медицинскими документами и с показаниями опрошенного в качестве свидетеля лечащего врача ФИО1 – ФИО11-А., пояснившего, что имело место сдавление суб- и эпидуральной гематомами вещества головного мозга ФИО1, в связи с чем судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для применения п. 18 «а», п. 3 «в» и п. 3 «г» Правил при расчете суммы страхового возмещения и, соответственно, отсутствии оснований, влекущих назначение повторной экспертизы на основании заключения специалиста – судебно-медицинского эксперта ФИО12, надлежащая оценка которому дана судом первой инстанции.

Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено судебно-медицинским экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим стаж, образование и квалификацию, при этом он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что заключение медицинской экспертизы № №, составленное по поручению АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», является не полным и не содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 214750 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, правильно определен судом в размере 107375 руб. (214750 / 50% = 107375).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что страховщиком страховая выплата в полном объеме не произведена в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и в части взыскания неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства также несостоятельны.

Так, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определенная к взысканию в пользу истца с ответчика неустойка в размере 489630 руб. соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки со дня принятия решения до дня его фактического исполнения и признавая его обоснованным, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем правильно с учетом лимита страховой суммы определил сумму, подлежащую удовлетворению, в размере 10370 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном им размере. Исходя из требований разумности, справедливости и применительно к обстоятельствам дела, оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Применительно к ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца также обосновано взысканы понесенные последним судебные расходы.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при этом апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о наличии оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Назрановского районного суда от 6 марта 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Плиева И.М.