Решение по делу № 2-656/2023 от 23.08.2023 - об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и снижении премии, взыскании невыплаченной суммы премии, компенсации морального вреда.

УИД 10RS0005-01-2023-000797-21 № 2-656/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 23 августа 2023 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лябегиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Сибирит-3» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и снижении премии, взыскании невыплаченной суммы премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Сибирит-3» по тем основаниям, что работал у ответчика аппаратчиком. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, пошел в место для курения, при этом на выходе работодатель подключил турникет, который открывается с помощью СКД ключа. Поскольку ключ он забыл, то перешагнул через турникет, за что работодатель приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ объявил ему замечание и лишил премии на 50%. С данным приказом он не согласен, поскольку ранее руководством предприятия не объяснялось, с какой целью подключен турникет. Свое несогласие с приказом он выразил в заявлении директору, ответ на заявление он не получил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, и взыскать с ответчика невыплаченную ему премию в размере 50%, что составляет <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с инструкцией об организации пропускного режима на предприятии ознакомлен не был, его подпись там появилась только после применения к нему взыскания - 03.05.2023. Турникет стоял давно, но работал не постоянно, и о том, что нужно обязательно пользоваться турникетом, работникам не объясняли.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по изложенным в письменных возражениях основаниям, полагая, что истец был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, и к нему было применено самое мягкое дисциплинарное наказание. С учетом наличия взыскания также обоснованно было принято решение о лишении истца премии на 50%. Порядок и срок применения взыскания к работнику были соблюдены, просит в иске отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и иное).

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего.

Для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Сибирит-3» на должность аппаратчика дозирования 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность аппаратчика приготовления эмульсии 4 разряда.

Приказом исполнительного директора ЗАО «Сибирит-3» ФИО5 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание, снижен размер премии за апрель 2023 на 50% за совершение дисциплинарного проступка. Как указано в приказе - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передвигаясь через турникет на проходной АБК ЗАО «Сибирит-3», не воспользовался пропуском СКД, и перешагнул через ограждение, чем нарушил пункт 3.1 Инструкции об организации внутриобъектового и пропускного режима в ЗАО «Сибирит-3».

Из пункта 3.1 представленной Инструкции по организации внутриобъектового и пропускного режима в ЗАО «Сибирит-3» (далее по тексту - Инструкция) следует, что на территории предприятия запрещается целый ряд действий, в том числе запрещается проходить за предупредительные ограждения и плакаты; совершать действия, нарушающие установленные режимы функционирования технических средств охраны и пожарной сигнализации.

Анализируя положения приведенного пункта Инструкции применительно к совершенным истцом действиям суд отмечает, что при вынесении оспариваемого приказа ответчиком не конкретизировано, какие именно действия, запрещенные п.3.1 Инструкции, совершил ФИО1 Порядок использования пропуска СКД, на который имеется ссылка в приказе, не регламентирован ни приведенной Инструкцией, ни Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Сибирит-3» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями.

Кроме того, при оценке обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности суд учитывает, что с Инструкцией, за нарушение которой ФИО1 привлечен к ответственности, он в нарушение ст.68 ТК РФ ознакомлен не был. Доводы ответчика об обратном опровергаются пояснениями истца в судебном заседании, а также представленным в материалы дела листом ознакомления работников ЗАО «Сибирит-3» с Инструкцией (напротив подписи истца стоит дата ознакомления - ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновность истца в нарушении пропускного режима ЗАО «Сибирит-3» ответчиком не доказана, следовательно, приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене.

Удовлетворение иска в части признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании влечет и удовлетворение иска в части взыскания невыплаченной истцу премии в размере 50%, поскольку основанием для снижения премии за апрель 2023 года явился факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, ответчиком иных оснований для невыплаты истцу премии не было приведено. Истцом сумма невыплаченной части премии определена в размере <данные изъяты> руб. 72 коп., указанный расчет представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть премии в указанном размере.

В силу части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, выразившимися в необоснованном привлечении работника к дисциплинарной ответственности, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера заявленных истцом имущественных требований - <данные изъяты> руб. 72 коп., с учетом требования неимущественного характера, подлежала уплате государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.), которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ исполнительного директора закрытого акционерного общества «Сибирит-3» (ИНН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ №-К «Об объявлении замечания ФИО1».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирит-3», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, премию в размере <данные изъяты> рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирит-3», ИНН <***>, государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2023 года.