№

УИД:30RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба

Установил :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в дежурную часть УМВД России по <адрес> по факту повреждения автомобиля Тойота Авалон, гос номер <***>, припаркованный у <адрес>. В ходе проверки было установлено лицо, причастное к повреждению автомобиля истца, которым является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 примерно в 21.ч 30 мин. Пришел во двор жилого дома по <адрес> со своим несовершеннолетним другом ФИО7, чтобы разобраться с сыном ФИО3, который якобы угрожал младшему брату ФИО2 Истец предложил успокоиться ФИО2, на что он ответил отказом и начал агрессивно разговаривать с истцом. Когда истец приостановил младшего брата ФИО2, чтобы он позвал родителей, ФИО2 стал бить по машине ФИО3. В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб. Истец обратился специалистам для оценки ущерба. Стоимость восстановительного ремонта составила 129 210 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 152 990 рублей, в том числе: 129 210 рублей материальный ущерб, 20 000 рублей расходы на представителя, 3 780 рублей гос. пошлину.

Позднее исковые требования были увеличены, истец просил взыскать в счет возмещения материального ущерба с надлежащего ответчика 170 717 рублей. Иные требования остались без изменений.

Представитель истца ФИО8 иск с учетом его увеличения поддержал.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО6, а также соответчик ФИО1 в иске просили отказать, в том числе и на основании того, что данный ущерб был причинен по вине самого истца ФИО3. Также выразили не согласие с суммой ущерба.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц..

Суд, выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Пункт 13 вышеуказанного постановления говорит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился в дежурную часть УМВД России по <адрес> по факт повреждения его автомобиля Тойота Авалон, рег. знак <***>.

В порядке ст. 144-145 УК РФ была проведена проверка, по результатам которой установлено следующее.

ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль Тойота Авалон, гос. рег знак <***> у <адрес> в 21.00 в дом прибежал сын ФИО3 Артем сообщил, что его хотят побить парни лет 16-17. ФИО3 выбежал во двор и увидел подростка лет 16-17. ФИО3 предложил ему уйти домой, однако последний ответил отказом и начал агрессивно разговаривать. После этого, ФИО3 направился к своему автомобилю, однако подросток начал бить по машине. Во время нанесения ударов, ФИО3, делал замечания, однако он не реагировал. Затем ФИО3, остановил младшего брата подростка, на что подросток начал бить по машине еще сильнее, после чего убежал.

В ходе проверки было установлено причастное к совершению данного деяния лицо, которым является несовершеннолетий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 пояснил, что ему примерно в 21.30 позвонил младший брат и сообщил, что его хотят побить взрослые парни. Прибыв на место он не обнаружил брата и направился в соседний двор, где встретил ФИО3 Артема, который и угрожал его младшему брату. ФИО2 просил позвать старших. Из дома вышел ФИО3, который находился в нетрезвом состоянии. После чего ФИО3 стал выражаться грубой нецензурной бранью и ударил ФИО2 по лицу. Далее ФИО3 направился в сторону младшего брата ФИО2. ФИО3 начал удерживать младшего брата ФИО2,, скручивал ему руки, в связи с чем ФИО2, начал наносить удары по машине, чтобы ФИО3 отпустил его младшего брата. Удары приходились в район задних фар и заднего бампера.

Аналогичные пояснения были даны ФИО2 и в судебном заседании. Так, ФИО2 пояснил, что действительно наносил удары ногам по автомобилю ФИО3, но данные действия были связаны с тем, что ФИО3 удерживал его младшего брата.

Также в суде был опрошен свидетель ФИО7, который находился ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2. Свидетель пояснил, что поскольку ФИО3 удерживал младшего брата ФИО2, ФИО2,, чтобы отвлечь ФИО3 начал наносить удары ногами по задней части автомобиля ФИО3

Постановлением начальника ОДН МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, представленными материалами доказан факт причинения ущерба автомобилю именно ответчиком, что подтвердил и сам ответчик.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО3, были причинены следующие повреждения: в багажнике имеется глубокая вмятина, вмятина в заднем правом крыле, также разбита задняя фара.

Оспаривая размер ущерба, ответчики заявили ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭПЦ Отчет». Согласно заключения эксперта №-А-25, стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ -170 716,69 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика также был опрошен эксперт, подтвердивший все выводы, к которым пришел.

Доказательств причинения ущерба на меньшую сумму ответчики не представили.

Рассматривая требования о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в момент причинения ущерба имуществу истца ФИО2 являлся несовершеннолетним (14 лет).

В настоящее время ФИО2 является совершеннолетним.

в силу п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность родителей является субсидиарной.

Согласно п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Таким образом, поскольку к моменту рассмотрения дела, ФИО2 достиг совершеннолетия, то ущерб подлежит взысканию именно с ФИО2 Тот факт, что у ФИО2 отсутствуют доходы, не является основанием для отказа в иске к нему.

Также подлежат взысканию расходы на услуги представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ. Истцом заявлена сумма в размере 20 000 рублей. С учетом категории спора, количества судебных заседаний, объема выполненной работы, суд полагает данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по гос. пошлине в сумме 3 780 рублей.

Однако истцом увеличены исковые требования и гос. пошлина не была оплачена, в этой связи оставшуюся часть гос. пошлины следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 170 717 рублей, расходы на юридические услуги 20 000 рублей, в счет оплаты гос. пошлины 3780 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 2342 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: