УИД: 23RS0058-01-2023-003519-70
К делу № 2а-2982/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе:
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Банк «Союз» к административным ответчикам в лице начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю
об оспаривании бездействие руководителя службы судебных приставов – исполнителей и признании его незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество Банк «Союз» обратилось в суд с исковым заявлением к административным ответчикам в лице начальника Хостинского отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействие руководителя службы судебных приставов – исполнителей и признании его незаконным.
В обоснование своего требования административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года Первомайским районным судом города Краснодара вынесено решение о взыскании в пользу Банка денежных средств в размере 484 тыс. 629 рублей 36 копеек.
По вступлении указанного судебного решения в законную силу Банку был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ года был направлен в службу судебных приставов-исполнителей Хостинского района города Сочи для возбуждения исполнительного производства, должником по которому должен являться ФИО1.
Однако впредь до настоящего времени в их адрес не направлено ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе в его возбуждении, а также не предоставлен ответ руководителя службы судебных приставов-исполнителей на их жалобу.
Как указывает административный истец, в течение длительного времени решение суда не исполняется.
Одновременно административный истец ходатайствует о восстановлении срока на предъявление настоящего искового заявления.
В судебное заседание административный истец, будучи зарегистрирован в ином регионе РФ, не явившись, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отделения судебных приставов по г. Сочи, а также руководители данной службы судебных приставов, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явились.
Заинтересованное лицо в судебное заседание также не явился.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 218 и 219 КАС РФ и ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями.
В соответствии с пунктом 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Пункт 1 ст. 4 КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Аналогичное положение содержится и в пункте 1 ст. 218 КАС РФ.
Во исполнение данной нормы закона, в соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ…при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1.нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца…
2. соблюдены ли сроки обращения в суд.
При этом истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, действительно, нарушил сроки обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В деле имеются сведения о том, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года в адрес административных ответчиков было направлено заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства, а также и исполнительный лист.
В суд с настоящим исковым заявлением административный истец обратился 4 июля 2023 года, то есть с нарушением установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.
Действительно, пункт 7 ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока.
При этом, исследовав представленные доказательства, доводы административного истца о причинах пропуска срока, настоящий суд находит возможным удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Удовлетворяя настоящее исковое заявление по существу, суд принимает во внимание следующее.
В настоящем деле имеются доказательства, что такое юридическое лицо, как Акционерное общество Банк «Союз» создано, действует и зарегистрировано в установленном порядке. На л.д. 37 имеется Устав данного Общества.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ года Первомайским районным судом города Краснодара вынесено решение о взыскании в пользу Банка денежных средств в размере 484 тыс. 629 рублей 36 копеек. Ответчиком по делу являлся гр. ФИО1.
Из представленных доказательств следует, что данное решение районного суда вступило в законную силу.
По его вступлении в законную силу районным судом в адрес административного истца был направлен исполнительный лист, что подтверждается сообщением районного суда на л.д. 13-16.
Помимо изложенного, из представленных доказательств следует, что данный исполнительный лист, а также заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административных ответчиков ( л.д. 17).
Пункт 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает сроки принятия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данная нормы закона указывает на то, что судебный пристав –исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении.
Однако в установленные сроки исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа не было возбуждено, иных доказательств административные ответчики суду не представили.
Более того, административный истец ДД.ММ.ГГГГ года направил жалобу в адрес начальника службы судебных приставов-исполнителей Хостинского района на указанное бездействие.
Доказательств в подтверждение того, что начальник Хостинского РОСП г. Сочи рассмотрел жалобу Банка, и направил Банку копию постановления по результатам ее рассмотрения, суду также не представлено.
Следовательно, начальником Хостинского РОСП г. Сочи также допущено бездействие в части рассмотрения жалобы Банка, что привело к нарушению права Банка на получение информации о ходе исполнительного производства.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов- исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таких доказательств административными ответчиками суду не представлено, в связи с чем заявленные требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 95, 227 КАС РФ,суд
РЕШИЛ:
Акционерному обществу Банк «Союз» восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия Начальника Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2.
Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2., выразившееся в неисполнении по исполнительному листу серии ФС № № (о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 492 675,36) в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно – не возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 032196482 (о взыскании с ФИО1 задолженности в общей сумме 492 675,36).
Признать незаконным бездействие Начальника Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы Банка СОЮЗ (АО) от 16.05.2023г., не направлении Банку СОЮЗ (АО) копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы.
Обязать Начальника Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Банка СОЮЗ (АО) путем возбуждения исполнительного производства и проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", рассмотрения жалобы Банка СОЮЗ (АО) от 16.05.2023 г. и направления заявителю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы.
Настоящее решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.