УИД: 61RS0019-01-2025-002458-37
Дело №2-2060/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой В.О.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Депутата Городской Думы г. Новочеркасска по избирательному округу №21 ФИО5 к ООО "Регион-Пресс. Новочеркасск", Заместителю директор ООО "Регион-Пресс. Новочеркасск" ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Депутат ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, в котором указал следующее.
В отношении депутата ФИО5 в сети «Интернет», а именно в социальных сетях – («ok.ru - Одноклассники», «vk.com - Вконтакте» – в группах – «Новочеркасск Сегодня» – <адрес> в мессенджере – «Telegram Web», а также, на сайте <адрес> неоднократно распространялась и в настоящий момент ООО «Регион-Пресс. Новочеркасск» и ФИО6 распространяется ложная информация, о действиях, которые депутат ФИО5 фактически не совершал.
Истец с учетом уточнения иска просил суд:
Признать сведения, распространённые ООО «Регион-Пресс. Новочеркасск» ИНН: <***> и ФИО6 <дата> г.р., в отношении депутата Городской Думы города Новочеркасска по избирательному округу № 21 ФИО5 в сети «Интернет»:
- Опубликованные <дата> ООО «Регион-Пресс. Новочеркасск» ИНН: <***> и ФИО6, <дата> года рождения, на сайте <адрес> и в социальной сети «vk.com» - в группе «Новочеркасск Сегодня» в редакции:
«В частности, активистка ФИО12 рассказала, что обратилась к депутату ФИО5 за помощью в приобретении новой палатки, но получила отказ.» – не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,
и обязать ООО «Регион-Пресс. Новочеркасск» ИНН: <***> и ФИО6, <дата> года рождения, в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение на сайте <адрес> и в социальной сети «vk.com» - в группе «Новочеркасск Сегодня», указав, что сведения, распространённые <дата> в отношении депутата Городской Думы города Новочеркасска по избирательному округу № 21 ФИО5, – не соответствуют действительности.
- Опубликованные <дата> ООО «Регион-Пресс. Новочеркасск» ИНН: <***> в социальных сетях «vk.com» – в группе «Новочеркасск Сегодня», в «ok.ru» – в группе «Новочеркасск Сегодня», в мессенджере «Telegram» на канале «Новочеркасск Сегодня»,
и ФИО6, <дата> года рождения, в социальных сетях «vk.com» - в группе «Новочеркасск Сегодня», в «ok.ru» – в группе «Новочеркасск Сегодня», в мессенджере «Telegram» на каналах «Новочеркасск Сегодня» и «ФИО6, главред «Города на Тузлове», в редакции:
«Лидер новочеркасских эсеров и кандидат в губернаторы от «Справедливой России» Андрей ФИО5 перешел от торга к шантажу.
Как сообщают источники, самый нищий депутат, живущий по официальной декларации о доходах на 10 тысяч рублей В ГОД, перед выборами потребовал от главы администрации Новочеркасска назначить его директором муниципального предприятия «Фиеста», которое занимается содержанием всех парков и скверов в городе. В случае отказа пригрозил «невиданным информационным давлением» и «жесткой критикой» в адрес как самого главы, так и в адрес всей администрации.
Стоить напомнить горожанам, что ФИО5 уже как-то возглавлял МУП «Сапожок», вскоре после увольнения этого «нищего» депутата с должности директора, предприятие бытовых услуг не справилось с долгами, обанкротилось и кануло в лету. Затем ФИО5 безуспешно пытался стать директором МУП «Спецслужба», чтобы «порулить» всеми городскими кладбищами. Потом весьма непрозрачно на заседаниях Думы предлагался себя в качестве директора трампарка после его реорганизации в автопарк маршруток. Тоже не получилось. В поиске себя, используя предвыборный ажиотаж, «оппозиционер» уже потребовал назначить его директором всех парков.» – не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,
Обязать ООО «Регион-Пресс. Новочеркасск» ИНН: <***> в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение в социальных сетях «vk.com» – в группе «Новочеркасск Сегодня», в «ok.ru» – в группе «Новочеркасск Сегодня», в мессенджере «Telegram» на канале «Новочеркасск Сегодня»,
и обязать ФИО6, <дата> года рождения, в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение в социальных сетях «vk.com» – в группе «Новочеркасск Сегодня», в «ok.ru» – в группе «Новочеркасск Сегодня», в мессенджере «Telegram» на каналах «Новочеркасск Сегодня» и «ФИО6, главред «Города на Тузлове»,
указав, – что сведения, распространённые <дата> в отношении депутата Городской Думы города Новочеркасска по избирательному округу № 21 ФИО5, – не соответствуют действительности, а также обязать (ответчиков) удалить публикации в отношении депутата Городской Думы города Новочеркасска по избирательному округу № 21 ФИО5 от <дата> в указанных выше источниках.
Взыскать солидарно моральный вред с ООО «Регион-Пресс. Новочеркасск», ИНН: <***>, и ФИО6, <дата> года рождения, в размере 50 000 руб. в пользу депутата Городской Думы города Новочеркасска по избирательному округу № 21 ФИО5.
Взыскать солидарно судебные расходы с ООО «Регион-Пресс. Новочеркасск», ИНН: <***>, и ФИО6, <дата> года рождения, в размере 32 000 руб., затраченные на оплату юридических услуг, 2 500 руб., затраченные на оплату нотариальной доверенности, 3 000 руб, затраченные на оплату государственной пошлины и 271 руб. 50 коп., затраченные на почтовые расходы, – всего 37 771 руб. 50 коп. в пользу депутата Городской Думы города Новочеркасска по избирательному округу № 21 ФИО5
В судебном заседании истец депутат ФИО5 просил иск удовлетворить с учетом уточнения.
Представитель истца депутата ФИО5 – ФИО9, действующий на основании доверенности, просил иск удовлетворить с учетом уточнения.
Ответчик ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах ООО «Регион-Пресс.Новочеркасск», просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил суду, что является самозанятым, Общество не имеет отношения к публикациям.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные каждой из сторон доказательства, суд приходит к следующему.
В ч 1 ст.150 ГК РФ закреплено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч.2 ст.150 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений порочащих его деловую репутацию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении депутата ФИО5, в сети «Интернет», а именно в социальных сетях – («ok.ru - Одноклассники», «vk.com - Вконтакте» – в группах – «Новочеркасск Сегодня» – <адрес> в мессенджере – «Telegram Web», а также, на сайте <адрес> неоднократно распространялась и в настоящий момент распространяется информация о действиях депутата ФИО5, которые последний якобы совершал.
Перейдя по ссылке «<адрес> (группа в vk. - «Новочеркасск Сегодня»), в данной же группе, имеется ссылка на официальный сайт, а именно: «<адрес> далее, перейдя в графу – «Контакты», указана следующая информация:
- Телефон редакции: № (WhatsApp);
- E-mail редакции: <адрес>
- Главный редактор: <адрес>
- Администратор группы в Вконтакте: <адрес>
- Администратор группы в Одноклассниках: <адрес>
- Администратор группы в Фейсбуке: <адрес>
- Администратор группы в Инстаграме: <адрес>
- Администратор группы в Телеграме: <адрес>
- Адрес: <адрес>
На данном сайте указан адрес организации, также данный адрес находится в интернет-поисковике «Яндекс», и содержит следующую информацию:
- ООО «Регион-Пресс. Новочеркасск»:
- Дата регистрации: <дата>;
№ от <дата>;
- №;
- №;
- Адрес: <адрес>
- Руководитель: ФИО3.
Сведения в отношении истца распространяет (изготавливает статьи в интернете) заместитель директора данной организации, а именно – ответчик ФИО6, <дата> года рождения.
Так, <дата> в отношении депутата ФИО5 была опубликована статья в группе в vk. – «Новочеркасск Сегодня» – № а также на официальном сайте <адрес> и в других источниках, которые имеют отношение к вышеуказанной группе (организации) – («Одноклассники, Telegram Web»).
В данной статье в отношении ФИО5 было указано следующее:
«В частности, активистка ФИО13 рассказала, что обратилась к депутату ФИО5 за помощью в приобретении новой палатки, но получила отказ. Тогда как другой депутат - ФИО14 – отреагировал сразу и помог женщинам не только приобрести новую палатку, но и установить для них дополнительные укрепления от ветра.».
Исходя из пояснений депутата ФИО5, его представителя ФИО9, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4 Е.В., никакая активистка ФИО15 к истцу не обращалась. Данные факты не соответствуют действительности.
В опровержении доводов ответной стороны, истцовая сторона и свидетели подтвердили, что ФИО16 наоборот оказывали и оказывают помощь бойцам СВО.
Также установлено, что в настоящий момент вышеназванная публикация была удалена из сети интернет. Данный факт ответчик ФИО2 не отрицал в судебном заседании.
В судебном заседании <дата> ответчик ФИО6 подтвердил, что данную информацию узнал со слов активистки ФИО17, соответствует ли она действительности, достоверно не знает.
Таким образом, суд полагает, что вышеназванная публикация является не соответствующей действительности, а также является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Также судом установлено, что <дата> в группе vk. – «Новочеркасск Сегодня» – <адрес> в отношении депутата ФИО5 была опубликована статья, которая в настоящий момент опубликована в вышеуказанной группе и в которой указано следующее:
«Лидер новочеркасских эсеров и кандидат в губернаторы от «Справедливой России» Андрей ФИО5 перешел от торга к шантажу.
Как сообщают источники, самый нищий депутат, живущий по официальной декларации о доходах на 10 тысяч рублей В ГОД, перед выборами потребовал от главы администрации Новочеркасска назначить его директором муниципального предприятия «Фиеста», которое занимается содержанием всех парков и скверов в городе. В случае отказа пригрозил «невиданным информационным давлением» и «жесткой критикой» в адрес как самого главы, так и в адрес всей администрации.
Стоить напомнить горожанам, что ФИО5 уже как-то возглавлял МУП «Сапожок», вскоре после увольнения этого «нищего» депутата с должности директора, предприятие бытовых услуг не справилось с долгами, обанкротилось и кануло в лету. Затем ФИО5 безуспешно пытался стать директором МУП «Спецслужба», чтобы «порулить» всеми городскими кладбищами. Потом весьма непрозрачно на заседаниях Думы предлагался себя в качестве директора трампарка после его реорганизации в автопарк маршруток. Тоже не получилось. В поиске себя, используя предвыборный ажиотаж, «оппозиционер» уже потребовал назначить его директором всех парков.
Сейчас Андрей ФИО5 захотел параллельно стать губернатором Ростовской области. Там и до владычицы морской уже недалеко. Однако мне кажется, что ФИО5 уже использовал все три желания, и его ждет закономерный итог».
С учетом пояснений истца и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в публикации содержаться сведения не соответствующие действительности.
Со стороны Ответчика, в нарушение положений закона факт достоверности опубликованных сведений, не был подтвержден. Соответствующих доказательств этому не представлено.
Таким образом, суд также полагает, что вышеназванная публикация также является не соответствующей действительности, является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Доводы ответчика ФИО6 о том, что ООО «Регион-Пресс.Новочеркасск» не имеет отношения к вышеназванным публикациям является ошибочными, опровергаются доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, а также нормами действующего законодательства. В судебном заседании ответчик ФИО6 не отрицал того, что состоит в должности заместителя директора ООО «Регион-Пресс.Новочеркасск». В материалы дела представлена соответствующая документация.
Более того, ответчик ФИО6 имеет свой Telegram-канал – «ФИО6, главред «Города на Тузлове».
<дата> ФИО6 опубликовал вышеуказанную статью на вышеуказанном Telegram-канале.
В силу положений ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч.2, 3 ст.67 ГГПК РФ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание предмет иска, его основания, а также лицо к которому истцом предъявлены исковые требования, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части признания публикаций не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.
Анализ установленных в ходе рассмотрения фактов и действий ответчика ФИО6, позволяет суду прийти к выводу, что последний, используя своё служебное положение в коммерческой организации (рекламном агентстве), публиковал в сети «Интернет» в отношении депутата ФИО5 сведения не соответствующие действительности, что недопустимо, незаконно и действительно порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В силу ч. 1, ч. 2 и ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2025 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами (абзац четвертый преамбулы).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
П.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
В силу статей 12, 151 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., так как в судебном заседании ФИО6 неоднократно пояснял суду, что самостоятельно публиковал сведения в отношении депутата ФИО5, указаний со стороны руководителя ООО «Регион-Пресс. Новочеркасск» в отношении данных публикаций ему не поступало. Соответственно в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда с ООО «Регион-Пресс. Новочеркасск» суд полагает отказать.
В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Истцом, заявлены требования о взыскании юридических услуг в размере 32000 руб. С учетом категории дела, его сложности, длительности рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 32000 руб.
Суд полагает возможным взыскать также с ФИО6 в пользу депутата ФИО5 расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 271,50 руб.
В части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 руб., суд полагает возможным отказать, так как в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае истцом представителю выдана общая доверенность без указания на участие в конкретном деле.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том числе, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь принципами разумности, справедливости и целесообразности, с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, анализируя материалы дела, а также позицию сторон, изложенную в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования депутат ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Депутата Городской Думы г. Новочеркасска по избирательному округу №21 ФИО5, удовлетворить частично.
Признать сведения, распространённые ООО «Регион-Пресс. Новочеркасск» ИНН: <***> и ФИО6 <дата> г.р., в отношении депутата Городской Думы города Новочеркасска по избирательному округу № 21 ФИО5 в сети «Интернет»:
- Опубликованные <дата> ООО «Регион-Пресс. Новочеркасск» ИНН: <***> и ФИО6, <дата> года рождения, на сайте <адрес> и в социальной сети «vk.com» - в группе «Новочеркасск Сегодня» в редакции:
«В частности, активистка ФИО18 рассказала, что обратилась к депутату ФИО5 за помощью в приобретении новой палатки, но получила отказ.» – не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,
и обязать ООО «Регион-Пресс. Новочеркасск» ИНН: <***> и ФИО6, <дата> года рождения, в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение на сайте <адрес> и в социальной сети «vk.com» - в группе «Новочеркасск Сегодня», указав, что сведения, распространённые <дата> в отношении депутата Городской Думы города Новочеркасска по избирательному округу № 21 ФИО5, – не соответствуют действительности.
- Опубликованные <дата> ООО «Регион-Пресс. Новочеркасск» ИНН: <***> в социальных сетях «vk.com» – в группе «Новочеркасск Сегодня», в «ok.ru» – в группе «Новочеркасск Сегодня», в мессенджере «Telegram» на канале «Новочеркасск Сегодня»,
и ФИО6, <дата> года рождения, в социальных сетях «vk.com» - в группе «Новочеркасск Сегодня», в «ok.ru» – в группе «Новочеркасск Сегодня», в мессенджере «Telegram» на каналах «Новочеркасск Сегодня» и «ФИО6, главред «Города на Тузлове», в редакции:
«Лидер новочеркасских эсеров и кандидат в губернаторы от «Справедливой России» Андрей ФИО5 перешел от торга к шантажу.
Как сообщают источники, самый нищий депутат, живущий по официальной декларации о доходах на 10 тысяч рублей В ГОД, перед выборами потребовал от главы администрации Новочеркасска назначить его директором муниципального предприятия «Фиеста», которое занимается содержанием всех парков и скверов в городе. В случае отказа пригрозил «невиданным информационным давлением» и «жесткой критикой» в адрес как самого главы, так и в адрес всей администрации.
Стоить напомнить горожанам, что ФИО5 уже как-то возглавлял МУП «Сапожок», вскоре после увольнения этого «нищего» депутата с должности директора, предприятие бытовых услуг не справилось с долгами, обанкротилось и кануло в лету. Затем ФИО5 безуспешно пытался стать директором МУП «Спецслужба», чтобы «порулить» всеми городскими кладбищами. Потом весьма непрозрачно на заседаниях Думы предлагался себя в качестве директора трампарка после его реорганизации в автопарк маршруток. Тоже не получилось. В поиске себя, используя предвыборный ажиотаж, «оппозиционер» уже потребовал назначить его директором всех парков.» – не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,
обязать ООО «Регион-Пресс. Новочеркасск» ИНН: <***> в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение в социальных сетях «vk.com» – в группе «Новочеркасск Сегодня», в «ok.ru» – в группе «Новочеркасск Сегодня», в мессенджере «Telegram» на канале «Новочеркасск Сегодня»,
и обязать ФИО6, <дата> года рождения, в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение в социальных сетях «vk.com» – в группе «Новочеркасск Сегодня», в «ok.ru» – в группе «Новочеркасск Сегодня», в мессенджере «Telegram» на каналах «Новочеркасск Сегодня» и «ФИО6, главред «Города на Тузлове»,
указав, – что сведения, распространённые <дата>, в отношении депутата Городской Думы города Новочеркасска по избирательному округу № 21 ФИО5, – не соответствуют действительности, а также обязать (ответчиков) удалить публикации в отношении депутата Городской Думы города Новочеркасска по избирательному округу № 21 ФИО5 от <дата> в указанных выше источниках.
Взыскать ФИО6 (№) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу депутата Городской Думы города Новочеркасска по избирательному округу № 21 ФИО5 (№).
Взыскать судебные расходы с ФИО6 (№) в размере 32 000 руб., затраченные на оплату юридических услуг, 3 000 руб., затраченные на оплату государственной пошлины, и 271,50 руб., затраченные на почтовые расходы в пользу депутата Городской Думы города Новочеркасска по избирательному округу № 21 ФИО5 (№).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24 июня 2025 года.
Судья
Новочеркасского городского суда
Ростовской области В.О. Соколова