Дело № 2-460/2023
УИД 52RS0001-02-2021-007140-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к
САО [ В ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] в 22 час. 30 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1, и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]
Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 1]
В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя ТС ФИО1 застрахована в САО [ В ]
[ДД.ММ.ГГГГ] обратился в САО [ В ] с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.
[ДД.ММ.ГГГГ] от САО [ В ] получен ответ, согласно которому у страховой компании не имеется оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.
В [ДД.ММ.ГГГГ] направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако претензия не удовлетворена.
В [ДД.ММ.ГГГГ] обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] № У[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО [ В ] страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратился в ООО [ ... ]
Согласно заключению ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] повреждения автомобиля [ марка ] гос. № [Номер] соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], за исключением повреждения радиатора охлаждения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 257 000 руб.
Таким образом, ответчиком не выплачено страховое возмещение в размере 257 000 руб.
Поскольку страховое возмещение не выплачено, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 573 110 руб.
Нарушением прав потребителей, истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 5 000 руб.
Просит суд взыскать в ответчика в свою пользу:
страховое возмещение – 257 000 руб.,
неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – 573 110 руб.,
компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,
расходы по экспертизе – 18 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.,
штраф.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика САО [ В ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АНО [ ... ]» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.
Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]
[ДД.ММ.ГГГГ] в 22 час. 30 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1, и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1]
Виновным в ДТП является водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] [ФИО 1], что подтверждается материалами дела.
В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.
В силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу ФИО1
Гражданская ответственность водителя ТС ФИО1 застрахована в САО [ В ]
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в САО [ В ] с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку согласно ответу на заявление повреждения ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.
В целях определения механизма образования повреждений ТС, страховой компанией назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО [ ... ]».
Согласно заключению специалиста ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве, рассмотренные в рамках проведенного исследования с технической точки зрения не являются следствием ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Заявленные в рамках проведенного исследования повреждения транспортного средств, с технической точки зрения были образованы при иных различных между собой обстоятельствах от заявленных.
Претензия с требованием о выплате страхового возмещения также не удовлетворена.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 2] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО [ В ] страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО [ ... ] (эксперт [ФИО 3]).
Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], на основании проведенного трасологического исследования установлено, что в рассматриваемом ДТП ТС не получило повреждений. Имеющиеся на ТС повреждения были получены при иных обстоятельствах.
Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, уполномоченный исходил из результатов указанного заключения эксперта ООО [ ... ] указав, что основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.
Истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился в ООО [ ... ]
Согласно заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] повреждения автомобиля [ марка ] гос. № [Номер] соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], за исключением повреждения радиатора охлаждения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 257 000 руб.
Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] в ООО [ ... ]
Согласно заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] повреждения ТС [ марка ] гос. № [Номер] зафиксированные в материалах дела с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], а образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.
На заключение эксперта ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] предоставлена рецензия ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому экспертом допущен многочисленные и существенные методические нарушения, касающиеся методики проведения трасологических исследований. Исследование не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям ст. 4, 8, 10, 14, 16, 25 ФЗ от 31 мая 2000 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
С учетом изложенного, с целью исключения вышеуказанных несоответствий в экспертном заключении ООО «[ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ], определением Автозаводского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] в ООО «[ ... ]
Согласно заключению эксперта ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] все заявленные ФИО1 повреждения автомобиля [ марка ] гос. № [Номер] по характеру, объему и степени повреждений не соответствуют механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах с технической точки зрения, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. Исследования по данному вопросу экспертом не проводилось.
Суд принимает указанное заключение эксперта ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, его выводы логически обоснованны, являются полными, мотивированными, основанными на всех исходных данных по ДТП и полностью соответствуют другим, имеющимся в материалах дела доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт причинения ущерба при заявленных событиях ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
В требовании о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения суд считает необходимым отказать.
Поскольку в выплате страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, расходов на оплату услуг представителя и штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО [ В ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья: Иванова И.М.