Дело №

78RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 июня 2025 г.

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму в размере 216 093 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 361 рубль 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и истцом был заключен договор добровольного страхования имущества полис №SYS2241154629 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, литера А, в том числе по риску «повреждение водой». ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, литера А, произошел залив нижерасположенной <адрес>. По данному случаю был составлен акт ТСЖ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что залив произошел из <адрес>. В результате залива повреждено застрахованное истцом имущество, расчетная стоимость которого составляет 216 093 рубля 07 копеек. Так как указанное событие было признано истцом страховым случаем, то истец в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 216 093 рубля 07 копеек. Поскольку вышеуказанный залив произошел по вине ответчиков в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее (исправное) состояние которого отвечают ответчики, то к САО "РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Протокольным определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третье лица привлечено ООО «УК Ижора».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 по доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что протечка произошла в стояке, который является общедомовым имуществом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 по ордеру в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ТСЖ «Мечта» ФИО6 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УК «Ижора» ФИО7 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений относительно доводов искового заявления не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая иск, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор имущественного страхования № SYS2241154629 в отношении квартиры и имущества, расположенных по адресу 196655, <адрес>, литр А, <адрес> по рискам: пожар, удар молнии, взрыв; повреждение водой; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж, разбой; стихийные бедствия; столкновение, удар.

Договор страхования заключен между сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору установлена: за недвижимое имущество в размере 8 500 000 рублей, отделка - 1 000 000 рублей, движимое имущество и техническое оборудование - 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры.

Согласно акту № о заливе квартиры, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя ТСЖ «Мечта» ФИО6 и члена правления ТСЖ «Мечта» ФИО8, причиной залива послужила течь в вышерасположенной <адрес>, возникшая в результате повреждения врезки в стояк горячего водоснабжения в указанной квартире.

В ходе осмотра в <адрес> зафиксированы следующие последствия залива: в коридоре на полу – вода, потолок – поток воды, стены – поток воды; пол на кухне залит водой, потолок – поток воды; стены – поток воды; в туалете пол залит водой, потолок – поток воды, стены - поток воды; в ванной пол залит водой, потолок – течет вода, стены – течет вода; в комнате вода на полу под окном, потолок – поток воды возле окна.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая «повреждение водой» жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

САО «РЕСО-Гарантия» признало повреждение имущества страховым случаем и произвело страховую выплату ФИО9 в размере 216 093 рубля 07 копеек, соответствующую стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом его износа.

В связи с выплатой страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, лит. А, <адрес> являются ФИО11 и ФИО1, в совместной собственности которых находится доля в праве в размере 2/3 доли, и ФИО2 с долей в праве в размере 1/3 доли. Права указанных лиц зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, лит. А, <адрес> послужил разрыв трубопровода на отводе внутриквартирной разводки до первого отключающего устройства расположенного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения. Участок разрыва горячего водоснабжения относится к общему домовому имуществу: Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № п. 5 «В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

Стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений в квартире по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, возникших в результате указанного залива на дату проведения экспертизы составляет 291 142 рубля 60 копеек.

Представитель ООО «УК «Ижора» при рассмотрении дела полагал, что ответственность за залив должны быть возложена на собственников <адрес> – ответчиков по делу, ввиду того, что течь возникла по причине самостоятельного вмешательства собственника квартиры в общедомовое имущество. Также указывал о том, что разрыв произошел на участке врезки в стояк ГВС, которая незаконно осуществлена собственниками <адрес>.

Оценивая указанные доводы, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ТСЖ «Мечта», замена металлических труб, относящихся к общедомовому имуществу, на пластиковые произведена в <адрес> не позднее 2017 года, то есть до приобретения указанной квартиры ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Мечта» и ФИО1 заключен договор № на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг.

Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель (ТСЖ «Мечта) принял на себя обязательство обеспечить выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества домовладельцев в доме (включая обслуживание специального инженерного оборудования по договорам с субподрядчиками, имеющими лицензию на выполнение данных видов работ) по адресу: <адрес>.

Исполнитель обязался обеспечить работу общедомового инженерного оборудования, а также техническое обслуживание санитарно-технического и иного оборудования жилого дома, в счет ежемесячной платы (п. 3.1.2 договора).

Согласно паспорту жилого помещения по адресу <адрес>, являющемуся приложением № к договору, замечаний относительно внутриквартирной системы инженерного оборудования не имеется.

Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с данными Правилами техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1.1 Правил предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В силу пункта 5.3.7 Правил осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Таким образом, ТСЖ «Мечта» как организация, осуществляющая управление МКД, несет обязанность по осуществлению контроля за состоянием общего имущества МКД, в том числе инженерных систем и оборудования. Для исполнения данной обязанности товариществом должны производиться плановые осмотры общего имущества МКД.

В настоящем случае ТСЖ располагало информацией о факте переустройства, произведенного в отношении общего имущества – трубы стояка ГВС, расположенной в <адрес>.

Доказательств принятия каких-либо мер, направленных на устранение данных нарушений, ТСЖ не представлено.

В этой связи, доводы ТСЖ об ответственности ответчиков за вред, причиненный вследствие неисправности общего имущества МКД, за надлежащее содержание которого отвечает именно ТСЖ, не могут быть признаны обоснованными.

Также суд отклоняет доводы ТСЖ о возникновении протечки в результате самостоятельно проведения ответчиками работ по замене счетчика.

Согласно выписке из журнала аварийных заявок, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут поступила заявка № от жителя <адрес>.

Сантехником аварийной службы ООО «УК «Ижора» составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в жилом помещении по адресу: <адрес>, литера А, <адрес> собственниками квартиры самостоятельно проводились работы по замене квартирного счетчика горячего водоснабжения, расположенного на квартирной системе водоснабжения после вводного запирающего устройства. В процессе проведения собственниками указанных работ произошел разрыв врезки в стояк ГВС с протечкой в нижерасположенные квартиры.

Допрошенный свидетель ФИО10 пояснил, что к нему обратился муж ФИО1 с просьбой помочь заменить счетчик в квартире.

Однако, до начала выполнения работ по замене счетчика, после перекрытия воды, труба упала и хлынула горячая вода, при этом трубу они не трогали.

Аналогичные пояснения даны ФИО1

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной залива послужил разрыв трубопровода на отводе внутриквартирной разводки до первого отключающего устройства расположенного на ответвлении от стояка горячего водоснабжения.

Доказательств того, что указанный разрыв трубопровода произошел в результате действий ответчиков или привлеченных ими лиц, в материалы дела не представлено.

Свидетельские показания ФИО10, утверждавшего о том, что какого-либо воздействия на данную трубу ни он, ни иные лица из числа ответчиков, не осуществляли, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Проведенной по делу экспертизой также не установлено, что разрыв трубы связан с действиями ответчиков по замене прибора учета ГВС.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 04.07.2025