Апелляционное определение по делу № 11-42/2023 от 16.08.2023

Мировой судья Хахина Л.С.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «НБК» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от **** о повороте исполнения судебного приказа № от **** по гражданскому делу по заявлению ООО «ЮСБ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от **** по гражданскому делу по заявлению ООО «ЮСБ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от **** заявление ФИО2 удовлетворено; произведен поворот исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от **** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины на сумму 126122,18 рублей; взыскано с ООО «ЮСБ» в пользу ФИО2 в порядке поворота исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от ****, денежная сумма в размере 126122,18 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «НБК» (ранее до смены наименования ООО «ЮСБ») ФИО1 просил отменить определение мирового судьи. В обоснование частной жалобы указано, что при вынесении определения суда не были исследованы все фактические обстоятельства дела, суд пришел к неверным выводам. Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как: отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства п делу или оставление заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения. После отмены судебного приказа ООО «НБК» подано исковое заявление в Саровский городской суд Нижегородской области (дело №), **** по данному иску вынесено решение частичном удовлетворении иска ООО «НБК». При рассмотрении дела Саровский городской суд Нижегородской области в деле № установил, что за период с **** по **** по кредитному договору от **** сумма задолженности составляет 72 рубля 45 копеек. Вместе с тем **** и **** ответчиком внесена сумма 72 рубля 45 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от ****. На протяжении всего судебного разбирательства (с **** по ****) ООО «НБК» изменялись исковые требования, а именно ****, ****, ****, **** с указанием ошибочности произведенных расчетов, только после направления соответствующих судебных запросов с указанием ранее взысканных и выплаченных сумм задолженности по кредитному договору от **** года № № по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от **** № и решения Саровского городского суда Нижегородской области от **** по делу №, в результате чего сумма задолженности была уменьшена с 300 000 рублей (измененные требования от ****) до 72 рублей 45 копеек. Следовательно, сумма, взысканная судебным приказом № учтена ООО «НБК» в расчете задолженности по иску № (что усматривается из текста расчета: Сумма платежей (124 662,35), полученная до **** учтена при формировании начальной суммы задолженности, то есть сумма по суд приказу (126 122,18)… ), а так же судом при постановке нового решения. Заявитель полагал, что Саровский городской суд Нижегородской области по своей инициативе в силу ст. 444 ГПК РФ рассмотрел вопрос о повороте исполнения судебного приказа № в рамках дела №, и у мирового суда не имелось правовых оснований для взыскания с ООО «НБК» суммы 126 122, 18 рублей. На основании изложенного, обжалуемое определение суда нельзя считать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, проверены судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отмене.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, **** мировым судьей судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере 126 122,18 рублей.

**** судебный приказ от **** № был направлен заявителю для предъявления к исполнению. Согласно справке Саровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области исполнительное производство по данному судебному приказу окончено фактическим исполнением ****, задолженность в размере 126122,18 рублей взыскана с ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от **** судебный приказ от **** № отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от **** заявление ФИО2 удовлетворено; произведен поворот исполнения судебного приказа № мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от **** о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины на сумму 126122,18 рублей; взыскано с ООО «ЮСБ» в пользу ФИО2 в порядке поворота исполнения судебного приказа №2-536/2019 мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от ****, денежная сумма в размере 126122,18 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от **** по делу № по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ООО «НБК» о признании кредитного договора незаконным, признании незаконным договора уступки права исковые требования ООО «НБК» удовлетворены частично: взыскано с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от **** за период с **** по **** в размере 72 рублей 45 копеек. В указанной части решение суда в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением, исполнительный лист не выдавать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «НБК» о признании незаконным кредитного договора № от **** признании подложным кредитного договора № от **** отказано в полном объеме.

Из решения Саровского городского суда Нижегородской области от **** по делу № следует, что ООО «НБК» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с **** по **** 25 768 рублей 95 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с **** по **** 29 090 рублей 80 копеек, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **** по **** 7 720 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы требований о взыскании основного долга по кредитному договору ООО «НБК» в Саровском городском суде Нижегородской области не заявлялось.

Таким образом, на момент вынесения мировым судьёй судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области определения от **** производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от **** по состоянию на **** не возбуждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа, каких-либо оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Суд апелляционной инстанции таких нарушений со стороны суда первой инстанции не усматривает.

При таком положении, определение мирового судьи от **** является законным, а значит, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от **** о повороте исполнения судебного приказа № от **** по гражданскому делу по заявлению ООО «ЮСБ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «НБК» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Э.В. Ковалев