Судья Гадисов Г.А. Материал № 22-2134/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 октября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,
с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,
защитника – адвоката Муртазалиева М.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 25 августа 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступления защитника – адвоката Муртазалиева М.М., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил :
Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> ФИО5 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с <дата>
<дата> осужденный ФИО5 обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.
<дата> постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5, об изменении вида исправительного учреждения отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, которое имеет ряд описок и невнимательности суда.
В обоснование доводов пишет, что суд указал о том, что он состоит на профучёте суицида и членовредительства, что является ложным.
Обращает внимание на то, что в исправительное учреждение он прибыл в 2011 г., а не как указано в постановлении 2014 г.
Указывает, что ссылка суда на наличие в период отбывания наказания дисциплинарных взысканий, однако наличие взысканий не свидетельствует об отсутствии положительной тенденции.
Также указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует надлежащая оценка, имеющихся взысканий при этом вывод носит общий характер.
Указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на положительные и характеризующие данные, свидетельствующие о явном стремлении к исправлению. При этом оценка данным обстоятельствам судом не дана.
Кроме того, указывает, что судом не учтена положительная динамика поведения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершениеособо тяжкихпреступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.
В силу пп. 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.
Указанные положения закона учтены судом при вынесении обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела ФИО5 по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от <дата> осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания с <дата>
Из исследованных судом материалов личного дела осужденного и характеристики на него от администрации учреждения усматривается, что ФИО5 отбыл более двух третей срока наказания он был трудоустроен на должность «Столяра» <дата>, <дата> в связи с отсутствием фронта работ был уволен с должности, <дата> трудоустроен столяром и уволен с должности <дата>, <дата> был трудоустроен на должность резчика по дереву и вновь уволен <дата>, <дата> вновь трудоустроен в должности столяра и <дата> вновь уволен с должности, <дата> трудоустроен на должность столяра и работает по настоящее время, отбывает наказания в обычных условиях содержания.
Осужденный, состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, однако снят с этого учета <дата>.
Попыток загладить вред, причиненный преступлением, не предпринимал, письма потерпевшим о выражении им раскаяния за содеянное, не посылал.
Полученные осужденным в период нахождения его под следствием 14 взысканий до прибытия в исправительное учреждение, погашены и суд не принял их во внимание при оценке поведения осужденного, поскольку при их наложении ФИО5 был в статусе следственно-арестованного и лицом, отбывающим наказание, он стал после прибытия в исправительное учреждение, то есть с <дата>.
Осужденный библиотеку учреждения посещает, в ФКУ ИК-2 получил профессиональное образование по специальности «Столяр» 2012, «Сборщик пластмассовых изделий» 2014 и «Токарь» в 2021 <адрес> в работах по благоустройству помещений и территории ИУ принимаол, в воспитательных досуговых и культурно – массовых мероприятиях проводимых в учреждении участие принимает, в общении вежлив, тактичен, на замечания реагирует адекватно, делает для себя положительные выводу, участвует кружковой работе, придерживается общепринятых правил поведения, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующими осужденными, считается с их мнением. Проявляет самостоятельность, принципиальность, дисциплинированность и самоконтроль, внешне опрятен, соблюдает личную гигиену и чистоту.
Установлено судом также то, что осужденный ФИО5 <дата> был признан злостным нарушителем и переведен <дата> на строгие условия отбывания наказания, а с <дата> он был переведен в обычные условия содержания.
В период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 с <дата> по <дата> ФИО5 допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в ШИЗО - 6 раз, ЕПТК на 6 месяцев – 1 раз, и выговоры.
За допущенное злостное нарушение режима отбывания, <дата> году признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и с <дата> переведен на строгие условия содержания, затем он <дата> переведен на обычные условия содержания.
За период отбывания наказания осужденный с <дата> по <дата> поощрен 4 раза из них 2 раза за добросовестное отношение к труду, 2 раза за активное участие в спортивно - массовых мероприятиях.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд при рассмотрении ходатайства и отказе в удовлетворении его учел имеющиеся в личном деле ФИО5 материалы, характеризующие его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы, в том числе, которые не дали в их совокупности основания суду для изменения вида исправительного учреждения, так как данные о его поведении за все время отбывания наказания привели суд к внутреннему убеждению, что он охарактеризовал себя с отрицательной стороны и не вел себя только положительно, как об этом утверждает ФИО5.
Указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которые указывают на нестабильное поведение осужденного в период всего времени пока он отбывал наказание.
Само по себе наличие в поведении осужденного действий по трудоустройству, 4-х поощрений, посещение библиотеки, участие в уборке территории ИК, не приводят к выводу о том, что ФИО5 в период отбывания наказания стабильно характеризовался положительно, поскольку судом установлено, что он за весь период отбывания наказания был привлечен 8 раз к ответственности за нарушения режима отбывания наказания, в том числе и за злостные нарушения, был признан злостным нарушителем и переведен <дата> на строгие условия отбывания наказания, ставился на профилактический учет как лицо, склонное суициду и членовредительству.
Кроме того, из исследованных материалов и характеристики ИК усматривается, что ФИО5 не предпринял действий направленных на заглаживание вреда потерпевшим, в адрес потерпевших не обращался с раскаянием.
Довод жалобы ФИО5 о том, что представитель администрации охарактеризовал его положительно, просил удовлетворить ходатайство и это не учтено судом, является необоснованным, поскольку суд привел в постановлении позицию представителя ИК-2, однако с его мнением об удовлетворении ходатайства не согласился, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства на основании исследованных доказательств характеризующих осужденного за все время отбывания им наказания, а не за последний период отбывания им наказания.
При указанных выше обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО5 об изменении вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным и оснований для удовлетворения ходатайства осужденного по доводам апелляционной жалобы, не находит.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.
Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО5 возникло право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, наличие у него поощрений и иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, полученных им взысканий и других обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО5 вида исправительного учреждения и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела.
Постановление суда вынесено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 78 УИК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции при оценке данных о личности осужденного в описательно - мотивировочной части указал на то, что он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству и на то, что прибыл в исправительное учреждение <дата> то есть, указал сведения не в полной мере соответствующие личному делу и характеристике осужденного.
Согласно характеристике осужденного и данными личного дела осужденного ФИО5 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству и он был снят с этого учета <дата>, кроме того, установлено, что он прибыл для отбывания наказания в исправительное учреждения не с <дата>, как на это указанно в постановлении, а с <дата>.
При указанных обстоятельствах постановление следует привести в соответствие с действительными данными о нахождении осужденного на профилактическом учете и времени прибытия в ИК для отбывания наказания.
Сами по себе указанные изменения, вносимые в постановление суда, не влияют на законность и правильность принятого судом первой инстанции решения по ходатайству осужденного, поскольку осужденный фактически состоял на указанном выше профучете до <дата>, с которого он был снят, а указание суда в постановлении о прибытии сужденного в ИК для отбывания наказания с 17.09. 2014 г., является технической ошибкой, подлежащей исправлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе осужденному ФИО5 в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.
В описательно - мотивировочной части постановления на 2 странице абзац 6 указать на прибытие осужденного в исправительное учреждение <дата> вместо ошибочного указанной <дата>, а указание суда на странице постановления абзаце 4 о том, что осужденный состоит на профучете как лицо склонное к суициду и членовредительству заменить указанием на то, что осужденный ранее состоял на профучете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, однако снят с учета <дата>.
В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий