Решение по делу № 2-424/2025 от 03.04.2025

к делу №2-424/2025

23RS0008-01-2024-003058-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 3 апреля 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в размере (с учетом уточнения в части взыскания процентов) 158588,41 руб, из которых 95 000 рублей – сумма основного долга, 14721,78 руб. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами; 45046,63 руб. - проценты, начисленные в соответствии со ст.ст. 809, 317.1 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3820 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2011 года он передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 95000 рублей, что подтверждается распиской от указанного числа. До настоящего времени, несмотря на неоднократные требования о возврате денежных средств, они ему не возвращены. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца адвокат Еременко А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных заявленных исковых требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что представленная в материалы дела расписка является подтверждением договора займа, данный факт ответчиком не опровергнут.

Ответчик ФИО2, и ее представитель адвокат Пасечный Л.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что доводы истца о том, что расписка подтверждает договор займа, ничем не подтверждены. Указывают, что денежные средства передавались ответчиком в качестве оплаты по договору аренды грузового прицепа, который имел место между сторонами в период составления представленной истцом расписки.

Также представителем ответчика в суд представлены письменные возражения по существу иска, в которых он просит применить к спорным правоотношениям положения о пропуске истцом исковой давности, указывает на обязанность истца представить доказательства заключения договора займа, полагает, что содержание расписки об этом не свидетельствует.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей С.В.., С.Н.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.)

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи и с учетом разъяснений судебной практики, следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование текста представленной истцом расписки в порядке статьи 431 ГК РФ показывает, что её содержание не свидетельствует о согласовании сторонами условия о возврате денежной суммы, поскольку никаких указаний на "заем", "долг", "возврат", "срочность" расписка не содержит.

Кроме того, в представленной истцом расписке отсутствует ее наименование, указание на истца как сторону договора (займодавца), указание на передачу денежных ФИО2 средств истцом именно как займодавцем.

Таким образом, представленная суду расписка не позволяет определить факт заключения договора займа, не содержит сведений о его существенных условиях (п.1 ст.807 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая ст. 431 ГК РФ).

Истцом, его представителем, не приведено доказательств, что характер отношений между сторонами и их поведение предшествующее дате указанной в расписке, и по настоящее время, подтверждает заключение между ними договора займа. Суд обязывал явкой истца по делу с целью соблюдения полного и всестороннего рассмотрения дела и соблюдения состязательности сторон. Однако истец в суд не явился, документов уважительности не явки суду не представил ни сам истец, посредством корреспонденции, ни его представитель, присутствовавший при рассмотрении дела.

Напротив, как видно из пояснений ответчика, свидетелей С.В., С.Н., отношения эти характеризовались как конфликтные и не предполагали ту степень доверия, которая возможна при заключении договора займа, подтвержденных распиской столь неопределенного содержания.

Указанные лица в судебном заседании дали пояснения относительно известных им взаимоотношений сторон, которые были связаны с арендой грузового прицепа.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал наличие самого факта взаимодействия сторон в отношении указанного технического средства, вместе с тем заявил, что эти отношения к содержанию расписки отношения не имеют. Указывал на невозможность заключения договора аренды ввиду нахождения прицепа в лизинге, а также на противоречия в показаниях свидетелей относительно обстоятельств возврата и последующей продажи данного имущества.

Суд считает, что эти доводы истца не имеют юридического значения для разрешения данного дела, поскольку непосредственным предметом спора является не договор аренды, его условия и их фактическое исполнение, а наличие либо отсутствие договора займа.

Не доверять показаниям свидетелей о факте взаимоотношений сторон относительно фактической аренды истцом у ответчика технического средства у суда не имеется, отсутствие документального подтверждения данных отношений и некоторые неточности в показаниях относительно их деталей, объясняется давностью этих событий (октябрь 2011 года).

Выдвигая доводы в опровержение договора аренды, истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ каких либо собственных доказательств, свидетельствующих о наличии договора займа и его условиях, суду не представил. Не представлено им также и сведений о каких-либо взаимоотношениях с ответчиком (переписка, в том числе в электронном виде, сведения о телефонных соединениях, деловых отношениях и т.п.) ни до даты написания расписки ни после этой даты. Этот факт подтверждает показания свидетеля С.Н. о том, что именно он познакомил истца и ответчика, а в последующем их отношения характеризовались как негативные.

Кроме того, сведения, содержащиеся в досудебной претензии и исковом заявлении относительно условий и сроков договора займа, а также направления претензий ответчику – противоречивы.

Так, в тексте искового заявления указано, что о нарушении своего права истцу было известно «с момента выдачи денежных средств заемщику». Также в иске указано, что по устной договоренности с ответчиком, она должна была вернуть денежные средства по первому требованию займодавца, и такие требования истец предъявлял постоянно на протяжении всего периода невозврата денег с момента их выдачи заемщику.

В досудебной претензии в адрес ответчика, представленной суду, указано, что согласно устной договоренности между стонами возврат суммы долга должен был быть произведен до 24 ноября 2017 года. Именно с этой даты, как указывает истец, он неоднократно направлял в адрес ответчика требования о возврате долга.

В связи с необходимостью установления всех обстоятельств дела, устранения противоречий и выяснения истиной воли сторон явка истца в судебное заседание была признана обязательной.

Однако истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в ходе судебного заседания в порядке, установленном гражданско-процессуальным законом, основание исковых требований не уточнил, указанные противоречия не устранил. При этом доводы представителя истца об ошибках, допущенных иным представителем при составлении документов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не ясно, в каком документе и в чем именно допущены эти ошибки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца не доказан факт передачи ответчику денежных средств именно в качестве займа, на условиях возвратности, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и процентов по договору займа,

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2025 года.

Судья И.А. Просветов

<иные данные>