судья Чинаева Е.А. дело № 22-1031/2023

Апелляционное постановление

г. Нальчик 28 ноября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Мезовой А.А.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

представителя ОИН ФКУ УИН УФСИН России по КБР ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Хагасова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хагасова А.Н. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 16 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2022 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 16 августа 2023 года ходатайстве осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2022 года оставлено без удовлетворения

В апелляционной жалобе адвокат Хагасов А.Н., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2023 года необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленное ФИО2 ходатайство об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее ФИО2 по приговору Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2022 года условно осужден и в период испытательного срока своим поведением доказал исправление. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №42-0 от 25.01.2005 года, указывает, суд не мотивировал свои выводы, не изложил основания отказа в заявленном ходатайстве. Считает, что вывода суда о том, что ранее смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 были учтены при вынесении приговора и потому не могут быть учтены при разрешении ходатайства об отмене условного осуждения, не основаны на положениях закона. Указывает, что ФИО2 положительно характеризуется, не допустил нарушений порядка отбывания наказания, своевременно являлся на регистрацию, добровольно прошел курс реабилитации в Центре адаптации «Шаг» и избавился от наркотической зависимости. Просит учесть, что ФИО2 занялся по благотворительностью, проживает со своей семьей, занимается установкой дверей. Просит учесть данные о том, что ФИО2 длительное время ухаживал за дедушкой ФИО7, умершим 8 августа 2023 года, чему, считает, суда первой инстанции не дал оценки. Полагает, что суд не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность досрочного снятия судимости, фактически. Считает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО2, новых данных в виде прохождения реабилитации и избавления от наркозависимости, занятие благотворительностью, создание семьи, уход за тяжелобольным дедушкой, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для снятия с него судимости. Приведенные обстоятельства считает достаточными для снятия судимости.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Абрегова Д.В., считая постановление Нальчикского городского суда Кабардино- Балкарской Республики от 16 августа 2023 года законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на положения части 1 статьи 400 УПК РФ и части 5 статьи 86 УК РФ указывает, что снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. Полагает, что соблюдение ФИО2 возложенных судом обязанностей, отсутствие фактов привлечения его к административной и уголовной ответственности свидетельствую лишь о надлежащем поведении осужденного, соответствующем порядку исполнения условного осуждения, которое в случае определенных нарушений со стороны осужденного может быть отменено в порядке ч.ч. 3 - 5 ст. 74 УК РФ. Указывает, что добросовестное исполнение возложенных на ФИО2 обязанностей и его законопослушное поведение, свидетельствуют об эффективности, назначенного ФИО2 наказания, способствующему его исправлению. Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Оспариваемое постановление Нальчикского городского суда КБР этим требованиям не отвечает.

В соответствии с положениями статьи 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости разрешается судом по ходатайству лица, отбывшего наказание.

В силу части 5 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно? а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 7 июня 2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», оценивая согласно требованиям части 5 статьи 86 УК РФ поведение осужденного после отбытия наказания, суд должен принимать во внимание и учитывать, что судимость может быть снята при наличии двух условий: безупречного поведения осужденного после отбытия наказаний и возмещения им вреда, причиненного преступлением.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, суд, рассматривая заявленное ходатайство об отмене условного осуждения и о снятии судимости, руководствовался положениями статьи 400 УПК РФ и статьи 86 УК РФ, что не основано на законе, поскольку действия указанных статей распространяются на случаи обращения осужденных о снятии судимости лишь после фактического отбытия ими наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 осужден по приговору Нальчикского городского суда КБР от 11 мая 2022 года по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года.

При таких обстоятельствах рассмотрение заявленного осужденным ходатайства в порядке статьи 400 УПК РФ следует признать не основанным на требованиях закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости.

Как следует из материалов, разрешая заявленное ходатайство, суд не проверил должным образом характеризующие осужденного ФИО2 сведения на период принятия решения.

По смыслу закона суд, при рассмотрении ходатайства осужденного об отмене условного осуждения, должен убедиться не только в том, что истекло не менее половины установленного испытательного срока, но и в том, что до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Суд не проверил представленные осужденным сведения о прохождении им лечения в реабилитационном центре, не истребовал характеризующие сведения на период принятия постановления. В материалах содержатся характеристика по месту жительства, датированная 30 июня 2023 года, требование ИЦ МВД по КБР, датированное 15 июля 2023 года. Справка о прохождении реабилитации осужденным выдана с указанием имени другого лица, что судом надлежаще не проверено. Сведений о не привлечении (или привлечении) ФИО2 к административной ответственности в материалах вообще не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Таким образом, выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не содержащие конкретных обстоятельств в качестве оснований отказа в ходатайстве об отмене условного осуждения и снятия судимости, следует признать не основанными на законе, и влекущими его отмену.

Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, влекущими отмену состоявшегося решения с передачей материала на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо, тщательно проверив доводы сторон, принять решение, основанное на требованиях закона, с учетом всей совокупности характеризующих сведений в отношении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости отменить. Материал по ходатайству ФИО2 передать в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по ходатайству осужденного судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева