Дело № 2-5428/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Залесного С.А.
при секретаре Стряпан О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Городская служба эвакуации», ГУ МВД РФ по КК, ФИО1 по городу Краснодару о взыскании ущерба, убытков, морального вреда при повреждении автомобиля в процессе эвакуации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Городская служба эвакуации» (далее ответчик), ГУ МВД РФ по КК, ФИО1 по городу Краснодару о взыскании ущерба, убытков, морального вреда при повреждении автомобиля в процессе эвакуации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении принудительной эвакуации, принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х6М, VIN №, 2021 года выпуска, были причинены повреждения. Данный факт был зафиксирован истцом путем подачи соответствующего заявления в ФИО1 по городу Краснодару. Для подтверждения причиненного ущерба и его размера истец вынужден был провести независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта, выполненному ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба транспортному средству составляет 947 700 рублей, утрата товарной стоимости составила 173 300 рублей. Кроме того, вследствие причинения вреда, принадлежащему истцу автомобилю, истец также вынужден был нести убытки по оплате услуг независимого эксперта. Поскольку направленная в адрес ответчиков претензия о разрешении спора во внесудебном порядке и добровольной выплате причиненного ущерба, была проигнорирована, истец вынужден обратиться в суд, где, уточнив ранее заявленные требования с учетом выводов произведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика ООО «Городская служба эвакуации» причиненный ущерб в общем размере 1 097 887 рублей 97 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 117 862 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 524 рублей 81 копейки, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ООО «Городская служба эвакуации» расходы по оплате услуг независимой экспертизы в общем размере 10 588 рублей 24 копеек, почтовые расходы в размере 1 440 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 805 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 25 000 рублей.
ФИО1 истца, действующая на основании доверенности – ФИО6, в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
ФИО1 ответчика ООО «Городская служба эвакуации» - ФИО7, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Полагал, что вина ответчика в причинении повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, не доказана.
ФИО1 по городу Краснодару также исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям. изложенным письменно, полагал, что ущерб истцу причинен не действиями ответчика.
ФИО1 ГУ МВД РФ по КК, ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 по г. Краснодару, в судебное заседание будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания дела, не явились.
Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявивщихся лиц.
Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичном удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков в силу положений статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав,
Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Так в судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля БМВ Х6М, VIN №, 2021 года выпуска.
Из предоставленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства.
Как следует из протокола, на момент задержания транспортное средство имело из повреждений только деформацию диска переднего правого колеса.
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при возвращении истцу указанного выше транспортного средства на нем были обнаружены следующие повреждения: царапины на переднем левом диске, царапины на заднем левом диске, царапины на заднем правом диске, повреждения в нижней части слева переднего бампера, а также бронь пленки, повреждения всех крыльев в виде царапин, расширителей крыльев, брызговиков, заднего бампера в виде царапины, повреждения стоек автомобиля в виде царапин, бронь по кругу, а также возможны скрытые повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Для подтверждения причиненного ущерба и его размера истец вынужден был провести независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта, выполненному ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба транспортному средству составляет 947 700 рублей, утрата товарной стоимости составила 173 300 рублей.
Направленная истцом в адрес ответчиков претензия, была последними проигнорирована, что и явилось в дальнейшем основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом с целью объективного рассмотрения спора, устранения противоречий относительно причиненного размера ущерба и повреждений в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению, выполненному экспертами ООО «Южный Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате перемещения транспортного средства (эвакуации) ДД.ММ.ГГГГ, исключение составляют повреждения верхней части облицовки переднего бампера и диска переднего правого колеса, которые не имеют отношения к заявленному происшествию, а также повреждения левой защиты топливного бака, которые фотоматериалами не подтверждены.
С учетом указанных повреждений стоимость их устранения составляет 1 097 887 рублей 97 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 117 862 рубля 70 копеек.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, а также представленные сторонами доказательства.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено.
Суд учитывает, что стороной ответчиков также не представлены доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.
Сведений о том, что автомобиль истца был поврежден ранее, в отличный от дня эвакуации период времени, суду не предоставлено.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО8 проводивший указанное выше исследование пояснил, что при производстве экспертизы использовался весь объем предоставленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела. По сути подтвердил выводы, сделанные в заключении. Пояснил, что часть повреждений была исключена из объема полученных в результате эвакуации ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не была подтверждена материалами дела, а также характер повреждений не соответствовал механизмам воздействия приспособлений эвакуатора (крабов) на автомобиль истца и этот факт нашел свое отражение в экспертном заключении.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1, являющийся оперуполномоченным управления экономической безопасности, противодействию коррупции, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 поступило заявление от ФИО2 и он выезжал на место происшествия. Автомобиль истца находился на спецстоянке по <адрес> в г. Краснодаре. ФИО2 показал свой автомобиль, который там находился и свидетелем были зафиксированы повреждения, осматривался автомобиль именно на спецстоянке по <адрес> в г. Краснодаре. Свидетель при этом производил фотографирование на свой телефон с целью фиксации полученных автомобилем повреждений.
Свидетель Свидетель №2, являющийся участковым уполномоченным полиции отдела полиции <адрес> ФИО1 по г. Краснодару, пояснил, что к нему поступал материал проверки по заявлению ФИО2, пояснил, что на место происшествия изначально выезжал Свидетель №1, он собрал материал, потом этот материал был зарегистрирован в части, а потом направлен ему на рассмотрение. Пояснил, что сам не выезжал на место происшествия. Ему хватило предоставленных материалов. На самой стоянке нет видеокамер. Непосредственно водителя, который осуществлял эвакуацию вызывал для проведения опроса, но он не был опрошен, т.к. его не было в городе, он письменно написал объяснение и фотографию объяснения прислал участковому, пояснения водителя также нашли свое отражение в постановлении.
У суда нет оснований сомневаться в объективности данных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными предоставленными в материалы дела доказательствами.
Также суд учитывает, что данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе рассматриваемого дела, материалы, не содержат, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
К представленному ответчиком ООО «Городская служба эвакуации» акту исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» суд относится критически, поскольку об уголовной ответственности специалист, проводивший исследование не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в нем выводы не несет, выполнено в порядке одностороннего заказа со стороны ответчика, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. Кроме того, как усматривается из материалов дела, все материалы гражданского дела для исследования специалисту представлены не были. При этом как усматривается из представленной рецензии, установленный судебной экспертизой размер восстановительного ремонта по существу не оспорен, причинно-следственная связь между повреждениями и произошедшей эвакуацией не опровергнута.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд также принимает во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости входит в общий объем материального ущерба, причиненного автомобилю, т.е. утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.
Учитывая изложенное, результаты судебной экспертизы, совокупность предоставленных доказательств, видеоматериала, суд считает, что с ответчика ООО «Городская служба эвакуации» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 097 887 рублей 97 копеек, а также утрата товарной стоимости в размере 117 862 рублей 70 копеек.
Суд полагает, что в удовлетворении требований заявленных к ГУ МВД РФ по КК, ФИО1 по городу Краснодару следует отказать, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ООО «Городская служба эвакуации» и причиненными автомобилю истца повреждениями.
Доводы ФИО1 ответчика ООО «Городская служба эвакуации» о том, что истец под роспись получил автомобиль без наличия спорных повреждений, что подтверждено данными соответствующего журнала, суд считает несостоятельными, поскольку в журнале имеются сведения о том, что автомобиль истцом был получен, что и непосредственно самим истцом не отрицается, а также опровергается совокупностью иных доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание наличие имущественного спора между сторонами, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат отказу в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком ФИО1 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.
Также истцом были понесены расходы по оплате производства независимой экспертизы в общем размере составляющие 10 588 рублей 24 копейки, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, указанные выше расходы, с учетом их разумности, подлежат взысканию в пользу истца.
Истец также просит взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 13 805 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 440 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг ФИО1; другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг ФИО1, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует читать такие расходы на оплату услуг ФИО1, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку им необходимых документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО1, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО1 и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг ФИО1 с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной ФИО1 работы, в частности подготовку искового заявления и представительство истца в судебных заседаниях, количество затраченного на это времени, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «Городская служба эвакуации» в пользу истца размер судебных расходов на оплату услуг ФИО1 в сумме 25 000 рублей.
Таким образом, в силу ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 13 805 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 594 рублей 50 копеек исчисленные с учетом пропорциональности удовлетворенных требований только в отношении ООО «Городская служба эвакуации».
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В рамках настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза. Факт выполнения порученной судом судебной экспертизы подтверждается соответствующим экспертным заключением.
Из материалов дела следует, что оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.
Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Южный Экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Городская служба эвакуации», ГУ МВД РФ по КК, ФИО1 по городу Краснодару о взыскании ущерба, убытков, морального вреда при повреждении автомобиля в процессе эвакуации – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Городская служба эвакуации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 03 19 №) причиненный ущерб в размере 1 097 887 рублей 97 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 117 862 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 588 рублей 24 копеек, почтовые расходы в размере 594 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 805 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 25 000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ МВД РФ по КК, ФИО1 по городу Краснодару - отказать.
Взыскать с ООО «Городская служба эвакуации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Южный Экспертный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: