Апелляционное определение по делу № 33-8291/2023 от 13.07.2023.

Судья – Хусаинова О.В.

Дело № 33-8291/2023

Номер дела в суде первой инстанции 9-363/2023

УИД 59RS0001-01-2023-002423-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Баскаль В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.07.2023 частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 08.06.2023 об отказе в принятии заявления.

изучив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта непроведения ИГЖН проверки 21.04.2021, назначенной на основании распоряжения от 02.04.2021 № 2101 руководителя ИГЖН.

В обоснование требования указано, что в апреле 2021 г. замначальника Инспекции госжилнадзора Пермского края Л. на основании требований Правительства РФ, Пермского края, Прокуратуры Пермского края, Президента РФ по согласованию с должностным лицом ИГЖН Ю., подготовившим проект распоряжения, подписал распоряжение от 02.04.21 за №2101 «о проведении внеплановой выездной проверки с участием и в отношении публичного акционерного общества ПАО Пермэнергосбыт (ФИО2,37) по месту осуществления деятельности: Пермский край, Пермь, ул.****». Распоряжение состояло из 13 пунктов, ни один из которых не был соблюдён. Для осуществления проверки, распоряжения руководителя ИГЖН комиссия, назначенная в состав трёх человек, на проверку в кв. ** не прибыла. Ю., имея намерение тайно, без указания об этом в Акте проверки и без извещения руководства устранить имевшиеся нарушения установки электросчётчика, известил о проверке потребителя ФИО1, но мер для вызова руководителя, должностных лиц ПАО Пермэнергосбыт не предпринял, лично вызвал для осуществления работ электрика Р., допустившего 24.12.2020 грубые нарушения при замене прибора учёта, незаконно допустившего в эксплуатацию в кв.№** дома ** по ул.**** прибор учёта (с неработающими, повреждёнными автоматами, кабелем, сломанным основанием короба, при отсутствии шкафа защиты счётчика). Прибыв в кв. ** ФИО1 21.04.21 в 9.00, Ю., несмотря на требования ФИО1, отказался предъявить документы, начать проверку, принять выписки из законов и письменные объяснения ФИО1, выполнить осмотр, фотографирование, фиксацию нарушений, известить явку, предъявить уведомление вызванных лиц. ФИО1 потребовала начать проверку. Ю. объявил: «проверки не будет». На вопрос потребителя: «Зачем тогда пришли?» поступил ответ: «Сейчас увидите». При этом Ю. не уходил, спросил, приходил ли представитель Пермнергосбыта. После 9 ч 15 мин 21.04.21 г. в квартиру пришёл мужчина, представленный Ю. как представитель ПАО (после ухода оказалось, что это был электрик Р.), который никаких документов, доверенности, справок никому не показал, достал из кармана упаковку шурупов, плоскогубцы, изоленту, спросил полушёпотом Ю.: «Когда начнём?». Ю. также тихо ответил: «Начинай». Они совместно произвели демонтаж и сборку электросчётчика. Чтобы заявитель не мешал, предложили читать выписки из закона, объявили, что никакого отношения истец к их работе не имеет, велели выйти из тамбура за дверь. Примерно в 9 час 50 м закончили установку счётчика, оставили те же повреждённые автоматы и иное оборудование. Вдруг Ю. объявил, что будет оформлять акт проверки, достал бумагу, бланки, вписал под диктовку электрика сведения из 3-х пунктов, что нарушений нет, прибор действует, расстояния соблюдены, «окно на уровне ИПУ», при том условии, что окна в коробе вовсе не существует, имеется прямоугольное ничем не закрытое отверстие в шести сантиметрах от счётчика, в который прибор учёта, его показания при обычном освещении не видны. Заполнение бланка заняло около трех минут. Я, закрывая дверь, спросила перед уходом: «Кто был представителем от ПАО Пермэнергосбыт?». Мужчина, пришедший последним, сказал, что он - электрик Р.. Акт № 24945732 по установке (замене) и вводу в эксплуатацию прибора учёта от 21.04.21 в день изготовления не вручали, заявителем был получен летом 2021г. (передан в судебном заседании по иску к ИГЖН), что исключило возможность ознакомления с ним и внесение замечаний, претензий к ПАО. Мужчины ушли, но вернулись. Ю. электрик напомнил «нужно зафиксировать показания счётчика», записали под диктовку Ю. Электрик на свой телефон сфотографировал со всех сторон вновь установленный электросчётчик. Заявителю Ю. перед уходом предложил расписаться в акте проверки, на что она пояснила, что подложные документы не подписывает, если проверку они не проводили, зачем писать акт? Осмотр и состояние счётчика и щитка не указаны, в акте не зафиксированы; нет сведений о проверке обязательных требований, нет записи о проверке жалоб, нет объяснений электрика, нет записи о выполнении монтажных работ, проверки соблюдения Правил предоставления коммунальных услуг. В чём состояла проверка, почему и кто разрешил провести её вне комиссии единолично Ю., как она проведена, какие действия для проверки выполнены, что приобщено к акту и в какой момент, кем; какие выводы по проверке, где зафиксированы результаты, Ю. и электрик не указывают. Ю. акт проверки заполнил на одном листе, никем акт не подписал, причин неподписания не указал, акт никому не вручил, обещал направить акт в течение 5 дней.

Такая «имитация проверки», по мнению заявителя, грубо нарушала права потребителя на обеспечение гарантированного государственного контроля, безопасные жилищные условия, предоставление качественного коммунального обслуживания по договору №** и по закону, сохранила давно существующую угрозу жизни и здоровью потребителя и его семьи, пожароопасную ситуацию, позволила ввести в эксплуатацию прибор учёта при ситуации (нарушение комплектации и схемы монтажа прибора учёта), исключающей ввод прибора в эксплуатацию. Ю. не выполнил своих обязанностей и не проверял выполнение обязанностей ПАО Пермэнергосбыт. Из акта видно, что результатов проверки нет. При заявителе акт проверки не был вручён никому. Результаты проверки ИГЖН были необходимы для устранения опасного (установленного с грубыми нарушениями ПУЭ-7) устройства прибора учёта, лишённого работающих автоматов защиты (один из трёх изъят летом 2020 г, два другие не работали), при наличии оголённого с повреждённой изоляцией кабеля, без шкафа защиты с ударопрочным прозрачным окном (имелся короб с отверстиями, допускавшими свободное попадание мусора, предметов, свободное прикосновение к неизолированным проводам). Наличие акта проверки при её фактическом непроведении, при отказе соблюсти указание руководства, игнорирование требований закона не позволяют признать факт проведения проверки условий замены и устройства электросчётчика в кв. **. На требования, жалобы потребителя ПАО не реагирует, рассмотрение жалоб, проведение проверок не осуществляет, обязанности по исправлению своей работы возлагает (без ссылки на закон) на потребителя, указывая, что счётчик заменили, а остальное (восстановление комплектации, соблюдение схемы монтажа прибора учёта) должна выполнять ФИО1 (приобретать, устанавливать, заменять иное оборудование, автоматы защиты, повреждённый кабель, шкаф защиты).

ПАО обещал заменить счётчик через 8 месяцев после извещения о пожаре и истечении срока поверки. Этой информации никто 21.08.2021 не проверял, в акте сведения не указываются, хотя известны.

Факт проведения либо не проведения проверки имеет юридическое значение для рассмотрения административных, гражданских дел в отношении ПАО, ИГЖН, Управления Роспотребнадзора. После установления факта непроведения проверки ИГЖН 21.04.2021 истец будет иметь возможность защитить свои права и законные интересы при помощи государственного контроля, добиться проведения проверки и оформить акт поверки для дальнейшей реализации своих прав и законных интересов. До сих пор органы госконтроля в нарушение своих обязанностей любыми способами избегают необходимости проконтролировать действия ПАО, оформить обнаруженные нарушения законным порядком. Поэтому гарантии государства, права и законные интересы потребителя остались не реализованными. Заявитель, исполняя свои обязанности по сохранению и своевременной надлежащей замене э\счётчика, добивается надлежащей замены и устройства прибора учёта от ПАО, что невозможно без помощи государственного независимого контроля. Контроль осуществлять никто не желает, комиссия с проверкой не пришла, руководство ИГЖН халатность и злоупотребления в работе подчинённых старается игнорировать, на все жалобы направляет отписки.

Распоряжение №2101 содержит требование назначить лицом, уполномоченным на проведение проверки, комиссию: А., Ю., И. Из данных лиц самовыдвиженцем оказался Ю. Согласия руководства на единоличное проведение поверки Ю. нет. Эксперт для проведения проверки не назначен. Эксперта не было. Считается, что проверка проводится в рамках регионального госжилнадзора, ни одно обращение, жалоба не изучены, не проверены. Соблюдение обязательных требований не проверено. В акте проверки указаны расстояния до пола и нахождение ИПУ на уровне окна, хотя наличие окна не установлено, на фото не зафиксировано. Отверстие (проём) в коробе окном не является в силу требований ГОСТ. Осмотр прибора и фотографирование Ю. не провел, к акту не приобщил. Акт поверки не вручён, в неизвестное время дополнен пунктами 5,6,7,8,9, не соответствующими действительности. Обязательные требования, подлежащие проверке, не проверены вовсе и действия представителя ИГЖН противоречат указанным в нём требованиям и обязанностям контрольного органа и проверяемого юр.лица. В процессе проверки должны были провести совместно с представителем ПАО Пермергосбыт замеры показаний напряжения э\э не более 1 дня, изучение представленных документов не более 5 дней, но представитель не явился, сведений о совместных работах (или их результатах) нет. Договор на предоставление коммунальной услуги, Акт технической возможности, Акт установки прибора учёта не приобщён, доверенность уполномоченного лица для участия в проверке не предъявлена, участие электрика вместо полномочного представителя ПАО «Пермэнергосбыт» законом исключено. Инспектор ИГЖН Ю., а, скорее всего комиссия из трех человек, в случае явки электрика должны были не заменять второпях совместно с электриком прибор учёта, а составить акт о невозможности проведения проверки, уйти из квартиры с отметкой об этом в акте о непроведении проверки от 21.04.2021 г. без выполнения технических работ.

В случае оформления акта проверки от 21.04.2021 должно быть честно указано, что электрик разобрал (переустанавливал по указанию, с разрешения или совместно с представителем ИГЖН Ю.) прибор учёта в коробе. Действия по ремонту не являются проверкой, не охватываются полномочиями и обязанностями контролирующей организаций. На момент рассмотрения судом дела (29.10.2021) в России действовали одновременно два закона, определяющие нормативно-правовое регулирование государственного контроля, уточняющие и разъясняющие обязанности, полномочия государственных федеральных контрольных (надзорных) органов: №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» от 31.07.2020 и №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008. Эти законы не противоречат друг другу и содержат фактически одни и те же требования к действиям контролирующих (и контролируемых) организаций. Положения, содержащиеся в них, не могут быть искажены, отменены, не соблюдены, проигнорированы любыми государственными и частными организациями, лицами. Невыполнение указанных требований влечёт ответственность лиц, умышленно либо по незнанию не выполнивших закон.

Согласно ст. 20 закона №294 результаты проверки, зафиксированные в акте от 21.04.21, являются недействительными, т.к. акт оформлен с грубыми нарушениями закона. Никаких результатов проверки действия Ю. не достигли (кроме указаний об отсутствии ряда нарушений, устранённых тут же), 21.4.2021 и позже не оформлены, не отражены в акте, что подтверждает факт непроведения проверки. Без получения сведений о подтверждении факта проведения-непроведения проверки ИГЖН дальнейшая защита и реализация прав потребителя и устранение препятствий к исправлению опасной установки прибора учета гарантирующим поставщиком невозможна. Другим способом установить данный юридический факт невозможно. Доказать наличие грубых нарушений установки счетчика и установить его безопасно невозможно.

В связи с изложенным заявитель просила установить факт непроведения проверки 21.04.2021, признать факт грубого нарушения требований закона Ю. при оформлении акта проведения проверки.

08.06.2023 определением судьи Чудиновой Тамаре Альбертовне отказано в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение.

С таким определением заявитель ФИО1 не согласилась, указав в частной жалобе, что суд, излагая вымышленные обстоятельства, в определении от 08.06.2023 не указал основания для отказа в правосудии, а также причины, по которым ссылается на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Суд не указывает на какие-либо обстоятельства, перечисленные в приведенной норме права в качестве основания, позволяющего отказать в принятии заявления. Учитывая подведомственность и специфику поданного заявления, практику рассмотрения таких заявлений, заявитель полагала, что оснований для отказа в принятии заявления не имелось, поэтому просила оспариваемое определение отменить и вернуть заявление в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При разрешении вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству суда и отказывая на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его принятии, суд первой инстанции указал, что установление юридического факта, о котором просит заявитель, законом не предусмотрено, заявленные ФИО1 требования не влекут правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения гражданских правоотношений, поэтому заявление не может быть принято к производству суда в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренные статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирована судебная защита прав и свобод граждан.

Согласно положениям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение (пункт 1 часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из содержания заявления ФИО1, ею оспариваются действия должностных лиц Инспекции государственного жилищного надзора при проведении проверки, назначенной распоряжением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Л., и указано на наличие нарушений.

Таким образом, ФИО1 правомерно обратилась в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем правовых оснований для отказа в принятии заявления ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. При этом вид судопроизводства, на основании которого надлежит рассмотреть настоящее заявление, определяет суд.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить, что, если на стадии принятия заявления суд приходит к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии заявления.

При таких обстоятельствах определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 08.06.2023 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 08.06.2023 отменить.

Возвратить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству заявления ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Судья /подпись/.