дело № 33-8242/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., выслушав объяснения ФИО2 и её представителя по доверенности Ф.А.., представителя ФИО4 по доверенности Н.С.., поддержавших доводы, изложенные в заявлении, ФИО3 и его представителя по доверенности С.Л.., возражавших против удовлетворения заявления, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2021 года ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований ФИО3

ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что, по мнению заявителя, к вновь открывшимся обстоятельствам относится материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № <...> от 6 апреля 2018 года ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду по заявлению ФИО3, содержание которого опровергает и ставит под сомнение законность и обоснованность решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 июля 2017 года по иску ФИО5 к Б.И.. о признании доверенностей недействительными, которое было положено в основу апелляционного определения Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года как единственное доказательство.

Указанный материал проверки судами не исследовался, однако имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Между тем оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года в связи с наличием материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № <...> от 6 апреля 2018 года ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду по заявлению ФИО3, не имеется.

Указанный материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № <...> от 6 апреля 2018 года ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду является новым доказательством по делу и не может быть отнесен к вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 396, 397, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: