Решение по делу № 2-2672/2023 от 04.05.2023 - о взыскании задолженности по обязательным платежам, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

решение суда изготовлено в окончательной форме 04.05.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП "Рыжиково" к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ДНП «Рыжиково», уточнив исковые требования (л.д. 55-59), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойки за несвоевременную уплату обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб№ коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик, не являющийся членом ДНП «Рыжиково», на праве собственности имеет земельный участок, расположенный на территории ДНП «Рыжиково». В связи с тем, что ФИО1 оплата обязательных платежей не производится, образовалась задолженность, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ДНП «Рыжиково» представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях основания (л.д. 66-70, 126-128).

Третье лицо – ТСН СНТ «Новое Рыжиково» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие (л.д. 200).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью № +/- № кв.м. (л.д. 42-43).

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о вступлении в члены ТСН «СНТ Новое Рыжиково» (л.д. 110) и ДД.ММ.ГГГГ о выходе из членов ДНП «Рыжиково» (л.д. 108).

В настоящее время собственниками вышеуказанного земельного участка, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), по ? доле каждый, являются ФИО4, ФИО5 (л.д. 37).

Решением общего собрания членов ДНП «Рыжиково», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден целевой взнос для оплаты услуг адвоката ФИО6 для защиты интересов ДНП «Рыжиково» в суде, в размере № руб. с каждого собственника земельного участка. Установлен срок оплаты указанных взносов до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Решением общего собрания членов ДНП «Рыжиково», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден ежемесячный взнос на период ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб. за сотку (л.д. 201-206).

Решением общего собрания членов ДНП «Рыжиково», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден ежемесячный взнос на период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 343 руб. за сотку в месяц (согласно ранее утвержденной приходно-расходной смете на ДД.ММ.ГГГГ), на период январь – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в размере № руб. за сотку (л.д. 213-222).

В материалы дела ответчиком представлены платежные документы, согласно которым за ДД.ММ.ГГГГ год истцом внесены денежные средства в общем размере № руб. № коп., за ДД.ММ.ГГГГ год – № руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – № руб. (л.д. 71-107).

Согласно справке ТСН «СНТ «Новое Рыжиково» выданной на имя ФИО1, задолженность по взносам перед ТСН «СНТ «Новое Рыжиково» отсутствует. Оплата взносов произведена ФИО1 включительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120)

Из письменных возражений ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась членом ТНС «СНТ «Новое Рыжиково», на территории которого находился ее земельный участок с кадастровым номером № и которому она оплачивала членские взносы, что подтверждается протоколом № общего собрания ТСН «СНТ «Новое Рыжиково» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ и справкой об отсутствии задолженности по оплате взносов в ТСН «СНТ «Новое Рыжиково». Кроме того, земельный участок ответчика не территории ДНП «Рыжиково» не располагался и ответчик объектами инфраструктуры и другими объектами общего пользования ДНП «Рыжиково» не пользовалась.

Согласно ответу заместителя Главы ФИО8о. ФИО7, в Администрации городского округа Серпухов сведения о проведении землеустроительных работ по установлению границ ДНП «Рыжиково» отсутствуют. Документация об утвержденных градостроительном плане земельного участка территории ДНП «Рыжиково» и проекте планировки территории по размещению поселка ДНП «Рыжиково», расположенного в д. Рыжиково Серпуховского муниципального района не предавалось (л.д. 153).

В материалы настоящего гражданского дела ответчиком представлен договор № №, аренды контейнеров и бункеров для сбора твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора заключенного между ООО «МСК-НТ» и ТСН «СНТ «Новое Рыжиково» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-155, 184-185), также представлен договор № Чх3-<адрес>, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный ООО «МСК-НТ» и ТСН «СНТ «Новое Рыжиково», датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-160, 188-192).

Постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество ДНП «Рыжиково» с запретом пользоваться и распоряжаться ими, а именно: сооружение с кадастровым номером №, земельеый участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, земельный участок площадью №.м. с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером № (л.д. 134-144).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 3-4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Ответчик, не признавая исковые требования, поясняла, что она членом ДНП «Рыжиково» не является, кроме того границы ДНП «Рыжиково» на момент ее членства определены не были, соответственно, на что взымались членские взносы не известно. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ она является членом ТСН СНТ «Новое Рыжиково». Так же ответчиком указано, что бытовые отходы и баки ДНП «Рыжиково» не выносились, выносили отходы в баки в <адрес> по согласованию с ООО «МСК – НТ» и ТСН «Новое Рыжиково» о чем свидетельствует договор № Чх3-<адрес> оплата за вывоз бытовых отходов с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возникает у граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии нахождения принадлежащих им на праве собственности земельных участков на территории указанных объединений.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на истце.

Однако, в подтверждение правовых оснований, представляющих собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца, являющихся юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу на неоднократные разъяснения суда, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении земельного участка ответчика в границах ДНП «Рыжиково» и подтверждающих пользование ответчиком территорией ДНП «Рыжиково» и объектами инфраструктуры ДНП «Рыжиково», какие услуги по обслуживанию земельного участка ответчика и в какой период предоставило дачное некоммерческое партнерство ответчику, не подтверждено документально несение истцом фактических расходов, в том числе расходов на оплату адвоката, не определен перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, не представлена стоимость услуг и работ либо величина понесенных истцом затрат и приходящаяся доля из этих расходов на ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 пользуется объектами инфраструктуры истца и обязана выплатить ДНП «Рыжиково» неосновательное обогащение, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № № руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по обязательным платежам отказано, подлежит отклонению вытекающее из него требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату обязательных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере № № руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ДНП "Рыжиково" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по обязательным платежам, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.