33-4976/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-843/2023

УИД 72RS0013-01-2022-010737-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

ФИО3

судей:

Важениной Э.В., ФИО4

при секретаре:

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......>, по апелляционным жалобам истца М.А.М. в лице представителя по доверенности С.М.С., ответчика К.О.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск М.А.М. к К.О.В. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К.О.В. <.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт <.......> в пользу М.А.М. <.......> года рождения, место рождения <.......>, паспорт <.......>, в счет материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 247 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 670,00 рублей, расходы по оценке в размере 8400,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10500,00 рублей.

В остальной части иска отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения представителя М.А.М. – С.М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

Истец М.А.М. обратился в суд с иском к ФИО2 О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353 000,00 руб., расходов по оценке в размере 12 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходов по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 2-4).

Требования мотивированы тем, что <.......> около 14 часов 43 минут напротив <.......> произошло ДТП с участием двух автомобилей: SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением ФИО2 О.В. и HYNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности М.А.М. Гражданская ответственность ФИО2 О.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО <.......>; гражданская ответственность М.А.М. застрахована в ООО «ЗеттаСтрахование», полис ОСАГО <.......>.

Виновной в ДТП является ответчик ФИО12 которая в нарушении п.п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, путь которого пересекала. После обращения истца в АО «АльфаСтрахование», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» согласно экспертного заключения <.......> от <.......>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 570 300,00 руб., с учетом износа – 1 009 300,00 руб., рыночная стоимость аналога транспортного средства – 971 000,00 руб., стоимость годных остатков – 218 000,00 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование» (т. 1 л.д. 165).

В судебное заседание суда первой инстанции истец М.А.М. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца С.М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Ответчик ФИО2 О.В. и ее представитель С.П.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец М.А.М., в лице представителя по доверенности С.М.С., ответчик ФИО2 О.В. (т.2 л.д. 48, 49-56).

Истец М.А.М., в апелляционной жалобе, указывая на незаконность решения суда, просит об отмене, принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д. 66).

Указывает, что судом неверно применен п. 11.2 ПДД РФ, поскольку требование, предусмотренное данным пунктом, относится исключительно к обгоняемым транспортным средствам, в связи с чем не может быть применен в данном случае. Обращает внимание судебной коллегии, что для установления факта создания помехи одним участником движения другому, необходимо, чтобы последний имел преимущество в движении. При этом движение в намеченном направлении при наличии приоритета само по себе не может расцениваться, как создание помехи или опасности для движения других участников дорожного движения, не имеющих приоритета. Полагает, что транспортное средство, находящееся под управлением ФИО2 О.В. приоритета, не имело, тем самым вывода о создании истцом помех необоснованные.

Ответчик ФИО13 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 76-79).

Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не принято во внимание, что водитель М.А.М. начал обгон через сплошную линию, в нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, также им нарушен п. 11.4 ПДД РФ, запрещающий обгоны в местах с ограниченной видимостью. Не согласна с выводами суда о распределении процентного соотношения степени вины водителей 70/30, ссылаясь на то, что степень вины водителя М.А.М. должна быть больше чем ее. Отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле свидетеля.

Представителем истца М.А.М. – С.М.С. представлен в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика ФИО14 в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать (т.2 л.д. 84).

Истец М.А.М., ответчик ФИО15 представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя истца М.А.М. – С.М.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> около 14 часов 43 минут напротив <.......> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением ФИО16 и автомобиля HYNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося под управлением и принадлежащего М.А.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от <.......> ФИО18 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая, управляя автомобилем SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак <.......> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству HYNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя М.А.М., путь которого она пересекала (т. 1 л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак <.......> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО19 как владельца транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

После обращения истца М.А.М. к страховщику заявлением о страховом возмещении М.А.М. от <.......> (т. 1 л.д. 142-143), АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от <.......> на сумму 305 300,00 рублей (т. 1 л.д. 12), справкой по операции Сбербанк Онлайн от <.......> на сумму 94 700,00 рублей (т. 1 л.д. 13).

В подтверждение заявленных требований М.А.М. представлено экспертное заключение ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» <.......> от <.......>, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI GRAND STAREX без учета износа составила 1 570 300,00 руб., с учетом износа – 1 009 300,00 руб., рыночная стоимость аналога транспортного средства – 971 000,00 руб., стоимость годных остатков – 218 000,00 руб. (л.д. 177-229 том 1).

Согласно выводов экспертного заключения <.......> ООО ВОА ТРО «Автоэкспертное бюро» от <.......> в момент первичного контакта (столкновения) автомобилей ФИО2 и ФИО1 последний из указанных транспортных средств двигался по встречной полосе движения на расстоянии, близком величине в 1,6 м от осевой прерывистой линии 1.5 дорожной разметки, т.е. место столкновения данных транспортных средств расположено на встречной для автомобиля ФИО1 полосе движения (л.д. 1-22 том 2)

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обоюдной вине истца и ответчика, при этом суд учел, что нарушение ФИО20., п. 8.3 Правил дорожного движения РФ является более значительным, чем нарушение М.А.М. пункта 11.2 ПДД, в связи с чем определил степень вины участников ДТП следующим образом: вина ФИО21 нарушившей пункт 8.3 ПДД РФ – 70%, вина М.А.М., нарушившего пункт 11.2 ПДД РФ – 30%.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешение вопроса о правомерности действий каждого из участников ДТП относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами, доказательств, должен самостоятельно определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в том числе установить степень вины каждого водителя.

Судебная коллегия признает вывод суда об определении степени вины ФИО22 в размере 70%, а водителя М.А.М. в размере 30 % верным, однако не может согласится с выводом о нарушении водителем М.А.М. п.п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как верно указывает в апелляционное жалобе истец М.А.М., требование, предусмотренное пунктом 11.2 ПДД РФ, относятся исключительно к обгоняемым транспортным средствам, в связи с чем не могут быть применены в данном случае.

Как следует из объяснений участников ДТП имеющихся в материалах дела (л.д. 92, 98-101 том 1), схемы места ДТП, автомобили ФИО2 и ФИО1 двигались по дороге имеющей в каждом направлении по одной полосе для движения, которые разделены разметкой 1.5, автомобиль ФИО1 со стороны <.......>, увидев, что впереди двигающийся автомобиль начал притормаживать, объехал автомобиль и в это время справа из жилой зоны резко выехал автомобиль ФИО2.

Исходя из вышеуказанной дорожно-транспортной ситуации юридически значимым обстоятельством, с учетом того, что место ДТП это полоса встречного движения, является также выполнение водителем автомобиля ФИО1 М.А.М. требований п. п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В связи с чем, оценив представленные доказательства суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить водителю М.А.М. нарушение п. п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае оба водителя находились в процессе выполнения маневра, один- обгона, другой – выезда с прилегающей территории, при этом ни один из водителей не доказал, что маневр был совершен в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, был безопасен и не создавал помех для движения другого транспортного средства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем автомобиля ФИО2 О.В. п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем автомобиля ФИО1 М.А.М. - п. п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении степени вины водителя ФИО23 – 70 %, водителя М.А.М. – 30 %, поскольку действительно нарушение ФИО24 совершавшей маневр выезда с прилегающей территории и не убедившейся в безопасности данного маневра, явились более значительными, по отношению к нарушению водителем М.А.М. п.п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, оснований для иного распределения степени вины, как того просят в апелляционных жалобах истец и ответчик – не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО25 о том, что в действиях водителя М.А.М. имеет место нарушение п.п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершения обгона в зоне с ограниченной видимостью, как и доводы о том что, М.А.М. начал маневр обгона через сплошную линию разметки отклоняются судебной коллегией, поскольку полностью опровергаются схемой дорожно –транспортного происшествия, с которой участники были ознакомлены и подписали.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО26 о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле свидетеля, подлежит отклонению.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из протокола судебного заседания от <.......> следует, что судом заявленное ходатайства разрешено в установленном законом процессуальном порядке и в его удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М.А.М., ответчика К.О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <.......>.