Дело № 1-201/2023
УИД №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 сентября 2023 года с. Владимиро-Александровское <адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В., при секретаре Нижегородцевой С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Карпушиной Л.Н.,
защитника – адвоката Юманова И.Д.,
подсудимого ФИО1,
потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не имеющего <данные изъяты>, со слов работающего <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
получившего копию обвинительного акта - ДД.ММ.ГГГГ, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,
установил:
ФИО1 свершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, в период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности от <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, путём свободного доступа подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № проник в его салон, <данные изъяты> После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных действий и желая их наступления, заведомо зная, что не имеет законных прав на пользования данным автомобилем, ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передвигался на нем в сторону <адрес>, оставил автомобиль на участке местности с <адрес>, где тот был обнаружен и изъят сотрудниками полиции период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый извинился перед ним, загладил вред, отремонтировал автомобиль, установил сигнализацию, потерпевший претензий материального характера к нему не имеет. Последствия прекращения производства по уголовному делу ему понятны.
Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, просил прекратить уголовное дело, в связи с тем, что он примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, раскаялся в содеянном, загладил причинённый вред, приобрел автозапчасти, сигнализацию, произвел ремонт автомашины. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому разъяснены и понятны.
Защитник-адвокат Юманов И.Д. поддержал ходатайство о прекращении дела и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, при этом пояснила, что цель уголовного судопроизводства не будет достигнута.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).
ФИО1 не судим. Преступление, которое он совершил, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, у <данные изъяты>, с потерпевшим примирился, загладил перед ним причиненный вред, следовательно, имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 25 УПК РФ дело подлежит прекращению.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
постановил:
прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке - отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты>
Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Партизанский районный суд <адрес>.
В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Судья А.В. Кондратьева