Апелляционное определение по делу № 11-8322/2023 от 06.07.2023.

Судья: ФИО2

дело №

УИД 74RS0№-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-8322/2023

06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО13, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик (далее по тексту - ООО СЗ «Первый квартал») о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 146852 рубля, неустойки из расчета 1468 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, неустойки из расчета 1% в день от суммы 146852 рубля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты данных денежных средств, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, а также возмещении почтовых расходов – 309 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО СЗ «Первый квартал», к которому истец обратился с претензией, поскольку в ходе эксплуатации квартиры в ней были выявлены строительные недостатки. Однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд для защиты своих прав.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО СЗ «Первый квартал» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 146852 рублей, неустойку - 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф - 15 000 рублей, почтовые расходы - 309 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 146852 рубля или её остатка за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы. Этим же решением взыскал с ООО СЗ «Первый квартал» в пользу ООО «Центр судебных исследований «Паритет» расходы на проведение экспертизы в размере 35000 рублей. Взыскал с ООО СЗ «Первый квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину 4537 рублей 04 копейки.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Первый квартал» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 146 852 рубля, в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что согласно договору об участии в долевом строительстве, заключенному с ФИО7, внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производятся иждивением участников долевого строительства. Застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в степени готовности, а также с установленным оборудованием, предусмотренным договором. ФИО7 договор участия в долевом строительстве не оспаривался, недействительным не признавался. ФИО6, права которой являются производными, может рассчитывать на тот предмет договора об участии в долевом строительстве, который изначально был передан ФИО7, а именно на передачу квартиры без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Указывает, что квартира была принята истцом по акту приема-передачи без замечаний. Суд не учел, что объект долевого участия должен соответствовать стандартам организации СТО 9000-2019 и им должен был руководствоваться эксперт при проведении экспертизы, что не было учтено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СЗ «Первый квартал» - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СЗ «Первый квартал» неустойки, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов и государственной пошлины отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части. В остальной части апелляционное определение и решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО СЗ «Первый квартал», третьи лица ООО СК «Сидней», ФИО11, ИП ФИО10, ФИО12, ООО «Астерия» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах разрешения требований о взыскании с ООО СЗ «Первый квартал» неустойки, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов и государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1, последний приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 2 565 000 рублей. Квартира передана ФИО1 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано истцом в установленном законом порядке (т.1, л.д.18-21,60). Застройщиком вышеуказанного многоквартирного жилого дома является ООО СЗ «Первый квартал».

Из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Первый квартал» (застройщик) и ИП ФИО7 (участник долевого строительства) заключен договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве <адрес> доме по вышеуказанному адресу (т.1, л.д. 22-38). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (цедент) и ООО «М2» (цессионарий) заключен договор уступки <данные изъяты> и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры (т.1 л.д.29-43).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Первый квартал» (застройщик), ООО «М2» (цедент), ФИО6 заключен договор уступки <данные изъяты> и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, с соглашением об изменении порядка расчетов, а именно <адрес> (т.1, л.д.44-50). Между ООО СЗ «Первый квартал» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве № <данные изъяты> о проведении подготовительной (черновой) отделки стоимостью 27000 рублей (т.1 л.д.51-52).

После передачи жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки квартиры. Стоимость устранения недостатков, установленная в представленном стороной истца расчете, составляет 128200 рублей (т.1 л.д.65-71).

Истец ДД.ММ.ГГГГ отправил ООО СЗ «Первый квартал» по почте претензию о наличии в квартире недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных строительных работ, просил в досудебном порядке компенсировать затраты на их устранение (т.1 л.д.53-56, 63-64). Требование истца не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, после чего ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех установленных строительных недостатков: недостатков, которые образовались/могли образоваться после приемки квартиры истцом, и недостатков, для выявления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специализированное оборудование, составляет 146852 рубля (т.1 л.д. 169-248).

Установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцу, которые не были оговорены продавцом в договоре купли-продажи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на устранение этих недостатков в размере 146852 рубля. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Решение суда первой инстанции в данной части, а также в части взыскания с ООО СЗ «Первый квартал» в пользу ООО «Центр судебных исследований «Паритет» расходов на проведение экспертизы в размере 35000 рублей оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. вступило в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки и применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Первый квартал» (застройщик) и ИП ФИО7 (участник долевого строительства) заключен договор № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве <адрес> в <адрес> (т.1, л.д. 22-38). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (цедент) и ООО «М2» (цессионарий) заключен договор уступки <данные изъяты> и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры (т.1 л.д.29-43).

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п. 3.9 договора).

Указанный гарантийный срок распространяется не только на ИП ФИО7 как участника долевого строительства, но и на последующих приобретателей, включая истца ФИО1 При этом отношения, возникшие между ФИО1 и ООО СЗ «Первый квартал» как застройщиком также подлежат урегулированию на основании норм Закона об участии в долевом строительстве, что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно п. 10.8 договора об участии в долевом строительстве, стороны определили, что претензионный порядок рассмотрения спора является обязательным. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента ее получения, претензия считается полученной на 6-й день с момента ее отправки по почте. При невозможности урегулирования споров путем переговоров, претензии передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако требования, изложенные в ней, не были исполнены ответчиком. Таким образом, претензия считается полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и должна была быть рассмотрена им до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не было удовлетворено требование истцов о выплате стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

Право требования к застройщику в течение гарантийного срока перешло истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

К возникшим правоотношениям сторон должны быть применены положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу с 29.03.2022 г.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 г. №1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в вышеуказанное постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 вынесены изменения, по тексту слова «до 31.12.2022 г. включительно» заменены словами «до 30.06.2023 г. включительно».

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения и на будущее время до даты фактического исполнения обязательства.

С учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 на срок с 29.03.2022г. по 30.06.2023г., судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО СЗ «Первый квартал» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), что составляет 8811 рублей 12 копеек из расчета 146852*1%*6 дней.

Принимая во внимание, что в заявленный истцом период действовал мораторий на взыскание неустойки, установленный вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 г. не подлежат удовлетворению.

Определяя окончательный размер неустойки, судебная коллегии, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь компенсационным характером неустойки, считает возможным произвести уменьшение размера неустойки с 8811 рублей 12 копеек до 5000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено об исполнении ответчиком ООО СЗ «Первый квартал» решения суда первой инстанции в феврале 2023 года в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29.03.2022 г. до 30.06.2023 г. включительно, а решение суда исполнено в период действия моратория, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 (ред. от 30.09.2022 г.) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления 30.06.2023 г. включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления 30.06.2023 г. включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления 30.06.2023 г. включительно.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истца о возмещении ущерба направлена в адрес застройщика 06.03.2022 г. и по условиям договора № <данные изъяты> об участии в долевом строительстве должна была быть получена 12.03.2022 г., нарушение прав истца началось с 23.03.2022 г. ввиду неисполнения ответчиком требований, изложенных в претензии.

Принимая во внимание, что претензия была направлена в адрес ответчика до наступления ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, и просрочка исполнения обязательства также наступила до введения моратория, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого определен с учетом применения ст. 333 ГК РФ и составил 15000 рублей.

Также судом первой инстанции обоснованно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ было удовлетворено требование истца о возмещении понесенных им почтовых расходов в размере 309 рублей. Оснований для отмены решения суда в данной части, а также в части взыскания с ответчика ООО СЗ «Первый квартал» государственной пошлины в доход государства не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» в пользу ФИО1 неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 23.03.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» штрафа, почтовых расходов и государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Первый квартал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.